Решение по делу № 22К-1817/2022 от 27.07.2022

Судья Сутормин В.М.     Дело 22-1817/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 24 августа 2022 года

    Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

заявителя Новикова Я.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Я.Н. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2022 года, которым

    отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Новикова Я.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Ярославля при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела №.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав заявителя Новикова Я.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Новиков Я.Н., являющийся обвиняемым по уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Ярославля при рассмотрении его жалобы (исходящий номер № от 15.03.2022) на длительное уклонение следователем ходатайств, заявленных им при производстве по уголовному делу.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Новиков Я.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что судья Сутормин «из-за корпоративного интереса вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на бездействие прокурора, не указал, какую жалобу он рассматривает, от какого числа, скопировал абзац постановления Пленума, не имеющий отношения к жалобе». Просит постановление отменить, обязать судью «указать номер и число жалобы», рассмотреть жалобу по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по представленным материалам, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление об отказе в принятии жалобы Новикова Я.Н. к производству законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    Из материалов дела следует, что заявитель Новиков Я.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Ярославля при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела №, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на длительное уклонение следователя от рассмотрения его ходатайств.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае могут быть действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не действия (бездействие) прокурора.

Учитывая изложенное, судьей районного суда при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новикова Я.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Ярославля при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Новикова Я.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова