Решение по делу № 22-1191/2022 от 19.05.2022

Дело № 22-1191/2022 Судья Воробьева Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Горбачёва Г.В., Воронцова В.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного К. посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного К. – адвокатов Струка В.Н., Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саламатина О.В. в защиту интересов осужденного К. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 04 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 04 апреля 2022 года К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14 апреля 2022 года осужденным К. была подана апелляционная жалоба на указанный приговор от 04 апреля 2022 года. Однако впоследствии осужденным данная апелляционная жалоба была отозвана, согласно его позиции, отраженной в жалобах и заявлениях от 22 апреля
2022 года, 27 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года. В связи с этим апелляционная жалоба осужденного К. была возвращена последнему судом первой инстанции до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

15 апреля 2022 года адвокатом Саламатиным О.В. в защиту интересов осужденного К. на указанный выше приговор подана апелляционная жалоба, в том числе о несогласии с отводом адвоката от участия в процессе по уголовному делу в отношении К.

Адвокат Саламатин О.В. постановлением суда первой инстанции от
04 апреля 2022 года был отведен от участия в процессе как защитник подсудимого К. , после чего уголовное дело по существу рассматривалось с участием иного адвоката по назначению –
Григорьева В.А., осуществлявшего защиту интересов подсудимого К. в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона,
адвокат Саламатин О.В. на момент подачи апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении К. не являлся защитником последнего.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,
и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, адвокат участвует в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделенным правом подавать апелляционные жалобы в своих личных целях.

Из жалобы адвоката Саламатина О.В. не усматривается, что оспариваемым нормами были нарушены его конституционные права, поскольку в рассматриваемом судом уголовном деле он участвовал лишь в качестве защитника подсудимого до момента его отвода, и его личные интересы производством по данному делу не затрагивались.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со
ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме
не были; в суд апелляционной инстанции дело направлено для рассмотрения по апелляционной жалобе адвоката Саламатина О.В., не являющегося на момент ее подачи участником процесса по данному уголовному делу

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, не наделенным правом на обжалование, а также с учетом позиции осужденного К. , выраженной им в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. он не поддерживает, просит ее не рассматривать, его интересы представляет другой адвокат, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Саламатина О.В. в защиту интересов осужденного К. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 04 апреля
2022 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.8 ч.3 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Саламатина О.В. в защиту интересов осужденного К. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 04 апреля
2022 года – прекратить.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи