Решение по делу № 33-1216/2018 от 15.01.2018

Судья – Фролова О.В.

Дело № - 33 – 1216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Шигиной Вероники Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2017 года, которым постановлено –

Отказать Шигиной Веронике Борисовне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания С. от 24.06.2014 года; о включении в наследственную массу после смерти С. земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, и 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Шигиной В.Б. и представителя истца Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Ниязовой (Корниенко) С.В. и представителя ответчика (Пермякова В.А.) Колчановой И.А., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигина В.Б. обратилась в суд с иском к Пермякову В.А. и Корниенко С.В. о признании недействительным завещания С., дата рождения, удостоверенного 24.06.2014 года нотариусом Пермского городского округа П1., включении в наследственную массу земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, а также 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Шигина В.Б. является дочерью С., умершей 19.12.2015 года, которой на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 872 кв. м, с кадастровым номером **, по адресу: ****, и 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****. После смерти С. истцу стало известно о наличии завещания на имя Пермякова В.А. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2016 года удовлетворен иск Шигиной В.Б. к Пермякову В.А. о признании данного завещания недействительным. При рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела выяснилось, что имеется ранее составленное С. завещание на имя Пермякова В.А. и Корниенко С.В., удостоверенное 24.06.2014 года. Вместе тем, в последние годы жизни С. страдала деменцией (слабоумием) смешанного типа. С 2008 года трижды лечилась в ПККПБ, регулярно принимала сильнодействующие препараты, которые серьезно повлияли на её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. С. многократно подавала заявление в полицию о том, что Пермяков В.А. пытается её ограбить и убить, неоднократно терялась в городе, в невменяемом состоянии её задерживала полиция с вызовом бригады из ПККПБ для госпитализации. В момент составления завещания С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Шигина В.Б., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела в данной части судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального права.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Пермякова В.А.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Шигина В.Б. является дочерью С. (л.д. 8-9). С. умерла 19.12.2015 года (л.д. 10). 24.06.2014 года С. составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и земельный участок, находящийся по адресу: ****, Пермякову В.А. и Корниенко С.В. в равных долях (л.д. 7).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2017 года (дело № 2-1672/16) удовлетворены исковые требования Шигиной В.Б., а именно: признано недействительным завещание, составленное С. 03.09.2014 года, признан недействительным договор дарения земельного участка по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, СНТ № ** «***» и участок № **, заключенный 21.05.2015 года между С. и Пермяковым В.А., признан недействительным договор дарения земельного участка по адресу: ****, заключенный 15.01.2016 года между Пермяковым В.А. и П2,

Согласно заключению комиссии экспертов №3-0768-17 от 15.09.2017 -02.10.2017 года ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», на момент составления завещания 24.06.2014 года у С., дата.р., имелось психическое расстройство, а именно: «другое непсихотическое расстройство со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10: F 06.828). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как возникновение на фоне ряда соматических заболеваний и неврологической симптоматики и наличие к июню 2014 года сочетания неврозоподобной симптоматики когнитивных нарушений и астенической симптоматики.

При этом экспертами не получено убедительных данных о наличии у С. к моменту совершения юридически-значимого действия нарушения сознания, грубой интеллектуальной недостаточности, психотической симптоматики, дезинтеграции психики, грубого волевого дефекта, то есть не выявлено таких психопатологических механизмов, которые бы однозначно нарушали способность понимать значение своих действий и руководить ими. Не выявлено временного ухудшения психического состояния на момент составления завещания 24.06.2014 года, в том числе связанного с применением тех или иных лекарственных средств. Ухудшение психического состояния отчетливо зафиксировано в период после совершения юридически значимых действий. Поэтому судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у С. не выявлено такого психического расстройства, которое бы лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 24.06.2014 года (л.д.137-150).

Отказывая Шигиной В.Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного С. 24.06.2014 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 177, 1110-1118, 1131, 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - составления завещания 24.06.2014 года С. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что наследодатель при составлении завещания от 24.06.2014 года по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с выводами посмертной дополнительной психолого-психиатрической экспертизы от 28.04.2018 г. за № 3-0303-18, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2018 года, эксперты в рамках своей компетенции пришли к выводу, что на момент составления завещания 24.06.2014 г. психическое состояние С., дата.р., определялось наличием психического расстройства, а именно: «другого непсихотического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10: F 06.828). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как возникновение на фоне ряда соматических заболеваний и неврологической симптоматики сочетания неврозоподобной симптоматики, когнитивных нарушений (не достигающих уровня деменции), аффективных нарушений астенической симптоматики.

Эксперт психолог, в рамках своей компетенции, также пришел к выводу о том, что психическое состояние С. на момент составления завещания 24.06.2014 г. определялось наличием таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе связанных с психическим расстройством), как снижение памяти, тревожность, мнительность, ипохондричность, склонность к сниженному фону настроения, эмоциональная лабильности, а также колебания побуждений к деятельности и общению.

Экспертами не получено однозначных и убедительных данных о нарушениях саморегуляции С. на юридически значимый период (24.06.2014 г.). В частности не выявлено нарушения сознания, выраженного и стойкого нарушения познавательных процессов, выраженного снижения потребностно-мотивационной сферы, психотической симптоматики, дезинтеграции психики, пассивно-подчиняемого типа поведения. Не выявлено временного ухудшения психического состояния на момент составления завещания 24.06.2014 г., в том числе связанного с применением тех или иных лекарственных средств. Установлено, что ухудшение психического состояния С. отчетливо зафиксировано в период после совершения юридически значимых действий. Поэтому судебно-психиатрические эксперты и эксперт психолог пришли к совместному (интегративному) выводу том, что такого состояния, которое бы лишало С. возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 24.06.2014 г. не выявлено.

Объективные, неопровержимые и равнозначные доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорные доказательства того, что в момент составления оспариваемого завещания С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

То обстоятельство, что С. в юридически значимый период страдала определенными заболеваниями, само по себе не указывает на психическое и физическое состояние лица, не позволяющее осознавать характер своих действий и их последствия, препятствующее ее свободному волеизъявлению при составления завещания.

Вопреки позиции истца, факт ухудшения психического состояния С., зафиксированный в период после совершения юридически значимых действий (составления завещания от 24.06.2014 года), правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение экспертов проведенной по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы не может быть принято во внимание, основательными признаны быть не могут. Заключение экспертов наряду с другими представленными доказательствами оценивается по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению судебной коллегии, безусловные основания не согласиться с ней отсутствуют.

Несогласие истца с выводами дополнительной судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение экспертов в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Доводы апелляционной жалобы истца, который критически оценивает данное заключение, полагая его ошибочным, фактически настаивает на необходимости переоценки имеющихся доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигиной Вероники Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи