Решение от 22.01.2020 по делу № 2-2/2020 от 03.10.2019

Дело 2-2/2020            мотивированное решение составлено 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                       22 января 2020 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

    при секретаре Девятловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

М.Э.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.» (далее – ответчик, Общество, ООО «В») о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества. Требования мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности части здания (магазина-кафе), общей площадью 520 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности молодежно-развлекательного клуба, общей площадью 480,6 кв.м, расположенного на 3 этаже, находящихся по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежат ООО «В.». В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Общество использовало вышеуказанное общее имущество для извлечения прибыли как единый объект, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ООО «В» в праве общей долевой собственности, не производя ему (истцу) каких-либо отчислений за использование имущества соразмерно его доли. Стоимость аренды 1 кв.м рассматриваемых помещений составляет 550 рублей. Просит взыскать с ООО «В» компенсацию за использование имущества за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 1283975 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14619,86 руб.

В судебном заседании истец М.Э.С. на иске к ООО «В.» настаивал, дополнил, что второй этаж здания используется ответчиком для ведения бизнеса под молодежно-развлекательный клуб, на третьем этаже находится кафе, первый этаж занимает лестница. Указанные помещения используются ответчиком, как единое целое, выдел доли в натуре не производился, порядок пользования собственником не определен. Настаивает на своем расчете компенсации за использование принадлежащего ему имущества исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений по адресу: <адрес>, в размере 550 руб. за кв.м в месяц. Данная стоимость определена оценщиком ООО «Департамент профессиональной оценки».

Представители ответчика ООО «В.» Б.Ю.Н. и К.А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что М.Э.С. не представлено доказательств того, что в спорный период истец был лишен возможности пользоваться частью общего имущества пропорционально своей доли. ООО «В.» неоднократно предлагал истцу определить порядок пользования нежилыми помещениями, предлагал получить ключи от помещения, однако предложения остались без ответа. Ссылаются на заключение специалиста №.... от <дд.мм.гггг> по результатам технического исследования нежилого помещения объекта капитального строения общей площадью 480,60 кв.м по адресу: <адрес>, Комсомольская, 46, согласно которого в обследуемом помещении капитального строения, не установлено признаков, препятствующих доступу в него собственников, и иные обстоятельства технического и организационно-административного характера, препятствующие или ограничивающие данные доступ. ООО «В» не использовало площади М.Э.С., поскольку передало лишь часть своей площади в аренду ООО «А» для ведения бизнеса. При этом полагают, что по требованию истца ООО «А» готово убрать часть своей мебели, освободив площадь, принадлежащую истцу. Вместе с тем, истец до настоящего времени ни к ООО «А», ни к ООО «В» с данным вопросом не обращался. Также указывают, что в период рассмотрения дела ООО «В» обратился к ООО «А» с требованием освободить часть помещений от мебели, часть помещений в настоящее время от мебели ООО «А» освобождена. Кроме того, не согласны с расчетом истца, так как предложенная им стоимость арендной платы, завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть, превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> М.Э.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть здания магазина – кафе, общей площадью 520 кв.м (этаж 1, 2), кадастровый №...., по адресу: <адрес>.

Кроме того, с <дд.мм.гггг> М.Э.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности молодежно-развлекательного клуба, общей площадью 480,6 кв.м (3 этаж), кадастровый №...., по адресу: <адрес>.

Другие 2/3 доли указанного имущества с <дд.мм.гггг> принадлежали ООО «В.», с <дд.мм.гггг> отчуждены по договору купли-продажи в пользу К.А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> договор купли-продажи 2/3 доли указанного имущества, заключенный <дд.мм.гггг> между ООО «В.» и К.А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанное имущество возвращено ООО «В».

<адрес> указанного недвижимого имущества, 1/3 доли в праве общей долевой собственности истца составит: по недвижимому имуществу с кадастровым номером №.... по недвижимому имуществу с кадастровым номером №....).

Соглашение о владении и пользовании общим имуществом, порядок пользования общим имуществом между сособственниками судом не определялся, выдел доли в натуре не произведен.

ООО «В.» в спорный период использовало указанные нежилые помещения для извлечения прибыли: второй этаж здания – под молодежно-развлекательный клуб, третий этаж – под кафе, первый этаж занимает лестница; <дд.мм.гггг> между ООО «В.) и ООО «А.» (арендатор) был заключен договор аренды 250 кв.м рассматриваемых площадей на одиннадцать месяцев (т.1 л.д. 137-141).

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени, включая спорый период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, весь второй этаж здания занят ответчиком под молодежно-развлекательный клуб, третий этаж – под кафе. Указанные заведения работают.

Ответчик не отрицал, что коммерческое использование недвижимого имущества, его функциональное назначение не изменилось.

При этом судом установлено, что в спорный период свободной площади, пропорционально доли истца в праве собственности, которую тот мог бы использовать в своих интересах, ни в кафе, ни в молодежно-развлекательном клубе не имелось, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т.1 л.д.105, 161-162, т.2 л.д.12-14) и фактически не отрицается стороной ответчика.

Таким образом, реальная возможность использовать в спорный период площадь нежилых помещений, приходящуюся на долю М.Э.С. в праве общей долевой собственности у истца отсутствовала, поскольку ответчик использовал все помещения магазина - кафе и молодежно-развлекательного клуба для извлечения прибыли как единый объект, включающие в себя площади мест общего пользования, которые не подлежат исключению из общей площади нежилых помещений, поскольку данные места, как и остальное имущество находились в спорный период под контролем ООО «В.».

Каких-либо отчислений истцу за использование его доли имущества ООО «В.» не производилось.

При этом, судом установлено, что выдел доли сторон в общем имуществе в натуре не произведен, соглашение о владении и пользование общим имуществом между собственниками отсутствует, порядок пользования общим имуществом не определен.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд за взысканием соответствующей компенсации за пользование другими сособственниками для извлечения прибыли всего общего имущества, в том числе и доли имущества истца, что также подтверждает факт невозможности использования М.Э.С. своей доли принадлежащего ему имущества, а применительно к новому периоду взыскания обстоятельства невозможности использования общего имущества, установленные судом ранее, не изменились.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от <дд.мм.гггг> №...., как на доказательство возможности использования истцом части общего имущества пропорционально своей доли, судом отклоняется, поскольку из данного заключения следует, что специалистом оценивалась лишь возможность доступа в указанные помещения, а не возможность его использования собственниками. При этом судом установлена невозможность использования истцом части общего имущества пропорционально своей доли.

При этом из материалов дела и объяснений сторон не усматривается, что М.Э.С. создавал какие-либо препятствия ответчику при осуществлении его деятельности по извлечению прибыли либо ограничивал ответчика в пользовании общим имуществом, в том числе его долей, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, при котором сторона ответчика использует все общее имущество, в том числе и долю, принадлежащую на праве собственности истцу, для организации деятельности по извлечению прибыли, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о выплате М.Э.С. компенсации за пользование имуществом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в виде платы за пользование 1/3 долей в общем имуществе, суд принимает результаты проведенной по делу экспертизы (т.2 л.д.2-64). Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> №.... рыночная стоимость аренды нежилого помещения, кадастровый №...., общая площадь 520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 390 руб. за 1 кв.м в месяц; рыночная стоимость аренды нежилого помещения, кадастровый №...., общая площадь 480,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 347 руб. за 1 кв.м в месяц.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается. Заключение составлено после непосредственного осмотра экспертом объектов недвижимости. Каких-либо ссылок на неполноту предоставленных эксперту материалов, необходимость представления дополнительных доказательств, которые могли бы привести к иным выводам эксперта по существу поставленных перед ними вопросов, ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, справка ООО «ДПО» (л.д.12), на которую ссылается истец при расчете суммы, подлежащей взысканию, не может быть принята судом в качестве доказательства рыночной стоимости размера арендной платы, поскольку в указанной справке размер платы определен на год и по состоянию на <дд.мм.гггг>, тогда как спорным периодом является период с февраля по август 2019. Кроме того, из указанной справки следует, что расчет произведен лишь на основе анализа рынка сдачи в аренду нежилых помещений, то есть, без непосредственного осмотра объекта недвижимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имуществ денежные средства в размере 862234 рубля 80 копеек ((173,3 кв.м х 390 руб. х 7 мес.) + (160,2 кв.м х 347 руб. х 7 мес.)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14068,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 862234 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11822 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421740,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2797,51 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░