Решение от 04.12.2024 по делу № 2-1419/2024 от 29.02.2024

УИД: №

Дело № 2-1419/2024

                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2024 года

    Кировский районный суд г.Перми в составе

     председательствующего судьи Поносовой И.В.

    при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Мокрушиной М.Л. –Лебедевой Л.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО ПК «Рукавица» адвоката Сазоновой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рукавица» о взыскании компенсации за невыплату пособия, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Мокрушина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО ПК «Рукавица» о взыскании компенсации за невыплату пособия по безработице и государственной социальной помощи в размере 197 857,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2020 года была принята на работу в ООО ПК «Рукавица» на должность менеджера по работе с клиентами. Заработная плата составляла 61 500 рублей в месяц, общая сумма задолженности по выплате вынужденного прогула составила 456 270,08 рублей, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 года. В период вынужденного прогула истец стояла в центре занятости населения Кировского района г. Перми в качестве безработной с 14.03.2023 по 30.01.2024 гг. и претендовала на государственную социальную помощь по социальному контракту от 17.04.2023 года.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании суммы недополученного пособия к ответчику, использует возмещение убытков как средство защиты нарушенного права на получение надлежащего пособия по безработице. Сумма недополученного пособия представляет собой доходы, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено, то есть обязанность по выплате пособия по безработице и социальных выплат возлагается на ответчика. Действиями ответчика нарушено право истца на получение максимального пособия по безработице в размере 14 725 рублей за каждый месяц вынужденного прогула с 14.03.2023 по 30.01.2024 гг. в сумме 154 612,50 рублей и социальную помощь - 14 415,00 рублей за три месяца. Причиненный моральный вред оценивает в сумму компенсации – 60000 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное казенное учреждение центр занятости населения Пермского края (л.д. 67).

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель на исковых требованиях настаивает, представив письменные пояснения из которых следует также расчет в обоснование заявленной суммы компенсации за невыплату пособия по безработице и компенсации мер государственной социальной помощи по социальному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, представила письменные пояснения на иск (л.д.80-81)

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2, статья 37, часть 3, статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия, и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в Законе РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее Закон N 1032-1) правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных является выплата пособия по безработице (абз. 2 п. 1 ст. 28).

Статьей 31 Закона N 1032-1 (здесь и далее в ред., действовавшей до 01.01.2024) предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1), решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2).

Как определено пунктом 1 статьи 1 Закона N 1032-1, занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона N 1032-1, согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 1032-1 к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1032-1.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.ст.232, 233, 234, 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО ПК «Рукавица».

06.03.2023 года Мокрушина М.Л. уволена с занимаемой должности – менеджера по работе с клиентами.

После увольнения истец обратилась в ГКУ ЦЗН Пермского края территориальный отдел по Кировскому району г. Перми для постановки на учет в качестве безработного.

Приказом № от 23.03.2023 года Мокрушина М.Л. с 14.03.2023 года признана безработной, ей назначено пособие по безработице в размере 1725 рублей (минимальный размер пособия с учетом районного коэффициента, из расчета 1500 рублей + 15%) в период с 14.03.2023 года по 12.06.2023 года (т.1 л.д. 76).

Кроме того, 17.04.2023 года Мокрушина М.Л. заключила с Министерством социального развития Пермского края по г. Перми социальный контракт на поиск работы, в рамках которого орган социальной защиты совместно с иными органами обязался оказывать содействие в поиске работы с последующим трудоустройством (т.1 л.д. 27-29).

Условиям контракта предусмотрено оказание государственной социальной помощи на основании заключенного социального контракта в виде денежной выплаты в сумме 14 415 рублей в мае 2023 года и 3 месяцев с даты подтверждения факта трудоустройства.

Согласно сведениям территориального отдела по Кировскому району г.Перми в период с 14.04.2023 по 12.06.2023 гг. Мокрушиной М.Л. начислено и выплачено пособие по безработице в общей сумме 3392,50 рублей (л.д. 77), при этом по счету отражено, что 23.03.2023 года принято решение о признании Мокрушиной М.Л. безработной и назначении пособия, однако в период с 14.03.2023 года по 13.04.2023 года выплата пособия приостановлена в связи с увольнением с последнего места работы за виновные действия, с 14.04.2023 года по 12.06.2023 года выплата продолжена; 02.02.2024 года – снятие с учета в качестве безработного.

29.12.2023 года Мокрушина М.Л. обратилась к руководителю ГКУ «Центр занятости населения» с заявлением о перерасчете выплаченного пособия по безработице (т.1 л.д. 30).

26.01.2024 года ГКУ Центр занятости населения Пермского края дан ответ на обращение, из которого следует, что размер пособия по безработице по состоянию на 14.03.2023 года был правомерно назначен в размере минимальной величины с учетом районного коэффициента, ввиду имеющейся информации об увольнении с прошлого места работы за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия. Впоследствии в центр занятости поступила информация, что трудовой договор между ООО ПК «Рукавица» и Мокрушиной М.Л. расторгнут по инициативе работника, поскольку в ходе проверочных мероприятий государственной инспекции труда работодатель изменил основание расторжения трудовых отношений. Указывают, что незаконные действия ООО ПК «Рукавица» привели к тому, что при обращении Мокрушиной М.Л. с целью постановки на учет в качестве безработного 14.03.2023 года пособие по безработице было начислено в размере минимальной величины. В связи с чем, предлагают Мокрушиной М.Л. обратиться самостоятельно в суд для взыскания с ООО ПК «Рукавица» суммы неполученного пособия по безработице (т.1 л.д. 31-33).

Приказом № от 02.02.2024 года принято решение о прекращении выплаты пособия по безработице Мокрушиной М.Л. с 31.01.2024 года с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст.2 Закона о занятости населения (т.1 л.д. 75).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неполучение ею максимального размера пособия по безработице в период вынужденного прогула с 14.03.2023 года по 30.01.2024 гг. в общей сумме 154 612,50 рублей и социальной помощи в размере 14 415 рублей за три месяца – 43 245 рублей.

В силу ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кировским районным судом г. Перми 30.01.2024 года рассмотрено гражданское дело № по иску Мокрушиной М.Л. к ООО «ПК Рукавица» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда постановлено:

«Требования Мокрушиной М.Л. удовлетворить.

Установить факт работы Мокрушиной М.Л. в ООО ПК «Рукавица» в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года

Признать незаконным приказ № от 6 марта 203 года об увольнении Мокрушиной М.Л..

Восстановить Мокрушину М.Л. на работе в качестве менеджера по работе с клиентами     ООО ПК «Рукавица» с 6 марта 2023 года.

Обязать ООО ПК «Рукавица» внести в трудовую книжку Мокрушиной М.Л. сведения о работе в период с в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года, произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по день восстановления на работе

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» в пользу Мокрушиной М.Л. компенсации за время вынужденного прогула в сумме в размере 233 257, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 520,26 руб. (шесть тысяч пятьсот двадцать рублей двадцать шесть копеек)» (т. 1 л.д. 212-218).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01.02.2024 года в резолютивной части указанного решения исправлены описки в части суммы компенсации за время вынужденного прогула - 456270,08 руб., размера государственной пошлины - 8 062,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2024 года определение Кировского районного суда г. Перми от 01.02.2024 об исправлении описки отменено, решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 изменено в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины с ООО ПК «Рукавица» в пользу Мокрушиной М.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 456270,08 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. С ООО ПК «Рукавица» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 062,70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 219-238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2024 года отменены в части возложения обязанности на ООО ПК «Рукавица» произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по день восстановления на работе, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПК «Рукавица» в части - без удовлетворения (т.1 л.д. 239-256).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 года кассационная жалоба Мокрушиной М.Л. оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 1-24).

Судом установлено, что на основании решения суда от 30.01.2024 года Мокрушина М.Л. была восстановлена на работе в качестве менеджера по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица» с 6 марта 2023 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, включая спорный период, при этом указанная выплата была произведена ответчиком, следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения с связи с неполучением денежных средств по безработице быть не может, доводы истца направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского права.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащихся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работодателя возмещать работнику какие либо денежные суммы, предусмотренных Законом N 1032-1.

По мнению суда, какие-либо убытки в результате действий ответчика истцу не причинены. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику невыплату пособия по безработице и компенсацию мер государственной социальной помощи по социальному контракту при восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Факт восстановления на работе истца и получение по решению суда денежных средств за вынужденный прогул, по существу не несет в себе признаков недобросовестности в действиях ответчика и никак не обоснован истцом.

Таким образом, основания для выплаты пособия по безработице, и соответственно, взыскания с ответчика в пользу истца недополученной части пособия по безработице и социальной помощи в период с 14.03.2023 по 30.01.2024 гг. отпали, поскольку в указанный период Мокрушина М.Л. числится занятой.

Следовательно, исковые требования Мокрушиной М.Л. удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, взыскание судебных расходов возможно только в случае, если решение суда состоялось в пользу стороны, заявившей об их взыскании.

Судом отказано в удовлетворении требований Мокрушиной М.Л. к ООО ПК «Рукавица», следовательно, оснований для взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

                 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 857,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2024