Решение от 02.10.2014 по делу № 2-432/2014 от 15.07.2014

№ 2-432/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года. п.Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием представителя истца Пшеничного В.А. – Склярова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного <данные изъяты> к кадастровому инженеру Барбышеву <данные изъяты> о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный В.А. обратился в Ленинский районный суд с иском к кадастровому инженеру Барбышеву А.А. о признании недействительным межевого плана, указав в исковом заявлении, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в газете Целинские ведомости № приложение «Дельта Маркет» кадастровым инженером Барбышевым А.А. опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. Заказчиками работ, согласно извещению, являлись Котлярова А.М., Олейник Т.И., Калиберда В.Т. В соответствии с извещением, Барбышевым А.А. подготовлены проекты межевания земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемых Котляровой А.М., Олейник Т.И., Калиберда В.Т. земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Ознакомление с проектами межевания земельных участков выявило, что предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Барбышева А.А. истцом были направлены обоснованные возражения относительно местоположения границ выделяемых участков. В связи с тем, что кадастровым инженером Барбышевым А.А. не была выполнена вышеуказанная предусмотренная законом обязанность по учету поступивших возражений, выделяемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Согласно представленным истцу ответчиками паспортам, в счет земельных долей были выделены и поставлены на кадастровый учет, в том числе следующие земельные участки: земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Калиберда В.Т.); земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Котляровой А.М.); земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Олейник Т.И.). Учитывая, что согласование местоположения границ земельных участков в установленном порядке произведено не было, в адрес ответчика Барбышева А.А. были направлены обоснованные возражения, которые не были приложены к межевому плану. Направление в адрес ответчика возражений относительно местоположения границ выделяемых участков, а также факт не включения возражений в подготовленный ответчиком межевой план установлены решением суда в рамках другого дела с участием тех же лиц, в силу чего не нуждаются в дополнительном доказывании. Просил суд: признать недействительным межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Барбышевым А.А. о выделе земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от истца Пшеничного В.А. поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. №), согласно содержания которых, истец просил суд: признать недействительными межевые планы, подготовленный Барбышевым А.А. о выделе земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании которых были выделены и поставлены на кадастровый учет, в том числе земельные участки: земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Калиберда В.Т.); земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Котляровой А.М.); земельный участок кадастровый номер №, площадью №, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Олейник ТИ.).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2014 года гражданское дело по иску Пшеничного В.А. к кадастровому инженеру Барбышеву А.А. о признании недействительным межевого плана передано по подсудности в Целинский районный суд Ростовской области (л.д. №).

Определением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пшеничного В.А. к кадастровому инженеру Барбышеву А.А. о признании недействительным межевого плана принято к производству (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Скляровым Ю.А. исковые требования уточнены (л.д. №), Пшеничный В.А. просил суд взыскать с Барбышева А.А. в его пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Пшеничный В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. №), о причинах неявки суд не известил. В отношении истца Пшеничного В.А. дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пшеничного В.А. – Пшеничный М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. №), о причинах неявки суд не известил. В отношении истца Пшеничного М.А. дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пшеничного В.А. – Скляров Ю.А в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком нарушен п. 4 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», возражения ответчиком были получены, но Барбышев А.А. не отреагировал на возражения истца, что является основным нарушением, которое влечет отмену межевых планов. В результате проведенного межевания, земля истца находится в разных местах, что доставляет ему неудобства.

Ответчик Барбышев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. №). Суду пояснил, что в газете указано, что необходимо было направлять возражения относительно местоположения или площади участка. У них 4 поля в пользовании собственников: Пшеничного и третьих лиц. Данное поле составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, были выделены доли, в результате чего осталось достаточно места. Обоснованных возражений от Пшеничного не поступило. После получения данных возражений, он ждал около двух- трех месяцев, прежде чем провести межевание. Выдел третьим лицам проводился на № кадастровом поле. Он самостоятельно определил, что представленные Пшеничным В.А. возражения являются необоснованными.

Согласно содержания отзыва, поступившего в Целинский районный суд от ответчика Барбышева А.А. (л.д. №), последний с исковыми требования не согласен полностью, так как настоящие межевые планы подготовлены в соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным кадастровым инженером Барбышевым А.А. в газете Целинские ведомости, подготовлены проекты межевании земельных участков Котляровой А.А., Олейниковой Т.И., Калиберда В.Т., кадастровое поле №, №, №, №. Земельные участки выделены из земельного участка с кадастровым номером № и номером №, на кадастровом поле № и поставлены на государственный кадастровый учет. Истцу принадлежат участки на праве общей долевой собственности <данные изъяты>, расположение участка: поле №, в границах земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером №. Выдел участков третьих лиц произведен в массиве, к которому истец никакого отношения не имеет. Земельный участок истца смежным по отношению к выделенным участкам третьих лиц не является. Согласование границ с истцом третьими лицами не требуется. Ссылка истца на нарушение им ч. 4 с. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не обоснована, так как заинтересованным лицом в отношении участков третьих лиц истец не является, его права не нарушены. От заинтересованных лиц смежного земельного участка выделенных им участков в его (Барбышева А.А.) адрес и адрес кадастровой службы возражения не поступили. Таким образом, возражения истца не могли быть приняты им в силу указанных норм права, так как истец не является заинтересованным лицом. Возражения, поступившие от лица, не являющегося участником долевой собственности на исходный земельный участок, и (или) не содержание замечания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных доле земельного участка, не должны учитываться при проведении кадастровых работ и кадастровом учете выделяемого земельного участка. Кадастровый инженер и орган кадастрового чета проверяют поступившие возражения, если они не соответствуют требованиям ст. 13.1 Закона об обороте, возражения являются необоснованными и не могут быть приняты к сведению.

Третьи лица Калиберда В.Т., Котлярова А.М., Олейник Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела (л.д. №), направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают (л.д.№). В отношении третьих лиц Калиберда В.Т., Котляровой А.М., Олейник Т.И. дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФРСГРКиК по РО в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. №), о причинах неявки суд не известили. В отношении третьего лица УФРСГРКиК по РО дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Пшеничному В.А. на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: <адрес>, принадлежат доли в праве на земельный участок в размере – <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а также ему на праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: <адрес>, принадлежат доли в праве на земельный участок в размере – <данные изъяты>, и <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).

Ответчик Барбышев А.А., являясь кадастровым инженером, по заказу третьих лиц: Олейник Т.И., Калиберды В.Т., Котляровой А.М. подготовил проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и № и с целью согласования данных проектов межевания, ДД.ММ.ГГГГ, подал в районную газету «Целинские ведомости» извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, в котором указал, что предложения о доработке проектов межевания земельных участков, а также обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, отправлять ему по адресу, указанному в извещении (л.д.№).

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции действующей на момент согласования), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Истец Пшеничный В.А., ознакомившись с проектами межевания, ДД.ММ.ГГГГ и воспользовавшись правом предусмотренным п.3 ст.40 вышеуказанного закона, направил ответчику Барбышеву А.А. свои возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, что подтверждается возражениями и почтовой квитанцией (л.д.№), установлено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определение от 10.10.2013 года (№), а также не отрицается ответчиком.

Однако, ответчик Барбышев А.А. посчитал его возражения необоснованными, и в нарушение п.4 ст.40 вышеуказанного закона, в акт согласования местоположения границ земельных участков третьих лиц не внес записи о содержании указанных возражений, а также не приложил данные возражения к межевому плану, что подтверждается проектами межевания земельных участков (л.д.№), а также не отрицается ответчиком.

При этом, в силу п.5 ст.40 вышеуказанного закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из смысла вышеуказанной нормы, следует, что кадастровый инженер не наделен правом определять являются ли представленные заинтересованным лицом возражения обоснованными или нет, споры по установлению границ и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, разрешаются в судебном порядке.

Однако в нарушении п.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, ответчик Барбышев А.А. в межевых планах указал, что возражений относительно размера и местоположения земельных участков не поступило.

На основании подготовленных ответчиком межевых планов, третьи лица поставили выделенные в счет земельных долей земельные участки на кадастровый учет, а именно выделенные из земельного массива с кадастровым номером № на кадастровом поле №: земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Калиберда В.Т.); земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Котляровой А.М.); земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Олейник Т.И.), а также выделенные из земельного массива с кадастровым номером № на кадастровом поле №: земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Калиберда В.Т.); земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Котляровой А.М.); земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес> (выделен в счет доли, принадлежащей Олейник Т.И.), что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при подготовки межевых планов, являющихся предметом спора, ответчиком была нарушена процедура согласования границ и местоположения земельных участков, выделяемых третьими лицами в счет земельных долей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что границы и местоположение земельных участков, выделенных в счет земельных долей третьих лиц: Котляровой А.М., Олейник Т.И. и Калиберда В.Т. в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являются не согласованными, соответственно межевые планы, подготовленные ответчиком по выделу данных долей являются недействительными, что повлекло за собой преждевременную постановку на кадастровый учет данных земельных участков, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом Пшеничным В.А. также заявлены требования о взыскании с Барбышева А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного неправомерными действиями и грубым нарушением закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда производится в случае причинения физического или нравственного страдания, или в случае, когда такая компенсация установлена законом.

Однако, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, Пшеничным В.А. не представлено, в связи с чем, суд считает, что данные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> - оплата госпошлины при подаче искового заявления, что подтверждается квитанциями (л.д. №).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2014 ░░░░.

░░░░░