Решение по делу № 2а-99/2022 от 28.12.2021

68RS0007-01-2020-000806-39 № 2а-99/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 21 февраля 2022г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Полякова Александра Борисовича к заместителю начальника Жердевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Энговатовой Р.А., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, Киселевой Екатерине Александровне, УМВД России по Тамбовской области, должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Поповой Светлане Юрьевне о признании незаконными факта направления для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2020г., факта постановки на постановлении отметки о вступлении его в законную силу 25.08.2020г., факта не направления в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании факта отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства по состоянию на 04.12.2020г.,

установил:

Поляков А.Б. обратился в суд с данным иском, указав, что 22.12.2020г. посредством почтового отправления им было получено постановление, вынесенное СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Карапетян С.М. от 04.12.2020г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из текса данного постановления следует, что оно возбуждено в указанную дату 04.12.2020г. в его отношении, на основании акта по делу об административном правонарушении № от 04.08.2020г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от 25.08.2020г.

Как следует из текста постановления, предметом исполнения является назначенное Полякову А.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в пользу взыскателя. Также, из текста данного постановления следует, что по состоянию на 04.12.2020г. за должником (Поляковым А.Б.) имеется остаток задолженности по исполнительному производству, который составляет 2000 рублей, а предъявленный для исполнения исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнению.

В указанной связи, в его отношении незаконно возбуждено исполнительное производство и осуществляются процессуальные действия, направленные на незаконное, с применением механизмов мошеннических действий, взыскание денежных средств, при отсутствующих для этого правовых основаниях.

Действительно, 04.08.2020г., в его отношении было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях №, которое было направлено в его адрес 11.08.2020г. и получено им 14.08.2020г.

Поскольку названное постановление являлось незаконным и принято при отсутствующем правонарушении, оно было обжаловано в установленном порядке в Знаменский районный суд Тамбовской области, по месту якобы совершенного, вменяемого ему административного правонарушения.

В Знаменском районном суде Тамбовской области, по поданной им жалобе на постановление от 04.08.2020г., на основе которого СПИ Карапетян возбуждено настоящее, обжалуемое им постановление о возбуждении исполнительного производства, было возбуждено судебное производство в рамках дела №. Решение Знаменского районного суда Тамбовской области по данному делу от 21.10.2020г. в настоящий момент не вступило в законную силу и находится на рассмотрении Тамбовского областного суда.

В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Названное постановление было им обжаловано в установленные законодательством сроки и не является вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 31.3 КоАП РФ, в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Данное постановление не вступало в законную силу, а значит должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не имело ни прав, ни оснований для такого направления данного постановления для принудительного исполнения и оснований для простановки отметки в соответствии с ч. 4 ст. 31.3 КоАП РФ о его вступлении в законную силу.

Таким образом, в его отношении незаконно возбуждено исполнительное производство и незаконно осуществляются исполнительные действия, которые в силу вышеприведенных причин никак не могут осуществляться.

Помимо того, административным ответчиком СПИ Карапетян С.М. незаконно нарушено требование закона РФ № 229-ФЗ и не направлено в мой адрес в установленные сроки принятого 04.12.2020г. постановления о возбуждении исполнительного производства, что в конечном итоге привело к непосредственному нарушению его процессуальных прав и своевременному информированию о попытке мошеннических действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

По приведенным основаниям просит признать факт направления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2020г. № в адрес Жердевского РОСП УФССП по <адрес>, для принудительного исполнения незаконным; признать факт простановки отметки на постановлении от 04.08.2020г. № о его вступлении в законную силу, незаконным; признать факт не направления СПИ Карапетян С.М. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИПот 04.12.2020г. в установленные Законом РФ № 229-ФЗ сроки незаконным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.12.2020г. незаконным.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.08.2021г. административный иск Полякова А.Б. удовлетворен частично, признаны незаконными действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в части постановки на постановлении № от 04.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полякова Александра Борисовича, отметки о вступлении его в законную силу 25.08.2020г., и в части направления 20.11.2020г. для принудительного исполнения постановления № от 04.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полякова Александра Борисовича. Признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.12.2020г. В остальной части административное исковое заявление Полякова Александра Борисовича оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24.11.2021г. решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.08.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением от 29.12.2021г. в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тамбовской области (т. 2 л.д.34).

Определением от 19.01.2022г. произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. на заместителя начальника Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Энговатову Р.А., поскольку Карапетян С.М. переведена в другое отделение, а исполнительное производство в отношении Полякова А.Б. передано Энговатовой Р.А. (т. 2 л.д.57, 58, 73оборот).

Определением от 02.02.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Попова С.Ю. – должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществляющее контроль за поступлением жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д.107оборот).

В ходе нового рассмотрения дела административный истец Поляков А.Б. представил суду заявление о частичном изменении предмета исковых требований, указав, что в изменение требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.12.2020г., просит суд о признании факта отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП по состоянию на 04.12.2020г., остальные требования оставить без изменения (т. 2 л.д.148).

В судебное заседание административный истец Поляков А.Б. не явился, о явке в суд извещен (л.д.149).

Административные ответчики: УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области своих представителей в суд не направили, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.152-156). Поступили ходатайства от представителя УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. о рассмотрении административного дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области (т. 2 л.д.171,172), представителя УФССП России по Тамбовской области Кикина А.Д. о рассмотрении административного дела без участия представителя УФССП России по Тамбовской области (т. 2 л.д.175,176). В удовлетворении административного иска Полякову А.Б. просили отказать.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Киселева Е.А., Попова С.Ю. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.157-160).

Заместитель начальника Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Энговатова Р.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (т. 2 л.д.158, 161).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении № от 04.08.2020г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении № от 25.08.2020г., судебный пристав-исполнитель Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Карапетян С.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2020г. №-ИП в отношении Полякова Александра Борисовича (т. 1 л.д.48-49, 118).

Копию постановления по делу об административном правонарушении № от 04.08.2020г. административный истец Поляков А.Б. получил 14.08.2020г.

24.08.2020г., то есть в установленный десятидневный срок, Поляков А.Б. почтовым отправлением направил в Знаменский районный суд Тамбовской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, находящимся в материалах дела № (12-41/2020), на л.д.8, которое обозревалось в судебном заседании.

Решение по жалобе Полякова А.Б. вступило в законную силу лишь 12.05.2021г. (дело № (12-41/2020)), л.д.87-91, 109-110, 157-160, 181-183).

Административному ответчику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которое является структурным подразделением УМВД России по Тамбовской области, поскольку представитель административного ответчика принимал участие в рассмотрении судом жалобы Полякова А.Б., было достоверно известно, что постановление по делу об административном правонарушении № от 04.08.2020г. обжалуется Поляковым А.Б. и не вступило в законную силу на 20.11.2020г., то есть на дату, когда административный ответчик направил копию постановления для принудительного взыскания в адрес Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области, о чем указано в возражении на административный иск Полякова А.Б. (т. 1 л.д.152).

Представителем административного ответчика представлена суду информация об этапах делопроизводства «Обжалование постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении», в соответствии с которой, должностным лицом Поповой С.Ю. указанный этап делопроизводства 11.11.2020г. внесен в базу данных ФИС ГИДД-М (т. 2 л.д. 98). То есть должностное лицо Попова С.Ю. внесла в базу данных необходимую информацию об обжаловании Поляковым А.Б. постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного, суду не представлено.

Однако, как указано выше, 20.11.2020г. копия постановления в отношении Полякова А.Б. была направлена в автоматическом режиме для принудительного взыскания в адрес Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство в отношении Полякова А.Б.

Таким образом, суд считает действия УМВД России по Тамбовской области, поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области является его структурным подразделением, в части направления 20.11.2020г. указанного постановления для принудительного исполнения в Жердевское РОСП, с указанием о вступлении его в законную силу 20.08.2020г., незаконными, нарушающими права и свободы административного истца Полякова А.Б.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление от 04.12.2020г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. в отношении Полякова Александра Борисовича, подлежит отмене, поскольку постановление № от 04.08.2020г. по делу об административном правонарушении на 04.12.2020г. не вступило в законную силу.

Кроме того, административный истец просит о признании факта отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства по состоянию на 04.12.2020г., и признать незаконным факт не направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, принято судебным приставом-исполнителем Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. 04.12.2020г. на основании вступившего 25.08.2020г. в законную силу (о чем указано в постановлении) постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 04.08.2020г. Сведений, что указанное постановление обжалуется, и на 04.12.2020г. не вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и не могло иметься.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Полякова А.Б., в связи с чем, требования Полякова А.Б. о признании факта отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства по состоянию на 04.12.2020г., удовлетворению не подлежат.

Согласно штампа на конверте, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Полякова А.Б. поступило на почту лишь 10.12.2020г., то есть, были нарушены требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления получена Поляковым А.Б. 22.12.2020г., о чем им указано в административном иске.

В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В рамках возбужденного исполнительного производства, до того, как должнику была направлена копия постановления от 04.12.2020г., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации и получены на них ответы, в том числе, содержащие персональные данные, что не противоречит Закону об исполнительном производстве.

То есть, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока направления, не лишает должника права его обжаловать, поскольку оно может быть обжаловано в установленные сроки со дня его получения, а также могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Данным правом административный истец Поляков А.Б. и воспользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Карапетян С.М. нарушена ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229, но нарушений прав и свобод административного истца, в связи с этим, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу установлены в части действий УМВД России по Тамбовской области, поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области является его структурным подразделением, в связи с чем, было принято незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства.

В части не направления в адрес Полякова А.Б. в срок, установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229, постановления о возбуждении исполнительного производства, административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав и свобод административного истца, в связи с этим, не установлено. Каких-либо денежных взысканий в рамках возбужденного исполнительного производства до получения Поляковым А.Б. 22.12.2020г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не производилось.

При таких обстоятельствах административный иск Полякова А.Б. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Полякова Александра Борисовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УМВД России по Тамбовской области в части направления 20.11.2020г. для принудительного исполнения постановления № от 04.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полякова Александра Борисовича.

Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.12.2020г.

В остальной части административное исковое заявление Полякова Александра Борисовича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022г.

Председательствующий судья Л.А. Татарников