Решение по делу № 8Г-14933/2024 [88-19363/2024] от 14.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19363/2024

                                                   № 2-36/2023

                                              78RS0023-01-2022-001050-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                             30 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ТСЖ «Гашека 15» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение, приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., суд

установил:

        ТСЖ «Гашека 15» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить уполномоченным представителям ТСЖ «Гашека 15» доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: к инженерным сетям и коммуникациям для проведения их осмотра в квартире по адресу: <адрес>; обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы: демонтировать остекление фасада, демонтировать трубопровод, выходящий за <адрес>, проложенный по фасаду многоквартирного дома с врезкой в общую систему вентиляции, привести фасад дома в прежнее состояние согласно паспорту домовладения и техническому паспорту по состоянию на апрель 2001 года; взыскании судебной неустойки.

        Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года на ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить уполномоченным представителям ТСЖ «Гашека 15» доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: к инженерным сетям и коммуникациям для проведения их осмотра в квартире по адресу: <адрес>.

        На ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы: демонтировать остекление фасада, демонтировать трубопровод, выходящий за <адрес>, проложенный по фасаду многоквартирного дома с врезкой в общую систему вентиляции, привести фасад дома в прежнее состояние согласно паспорту домовладения и техническому паспорту по состоянию на апрель 2001 года.

        С ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ТСЖ «Гашека 15» определено взыскать в случае не исполнения решения суда судебную неустойку в сумме 300 руб. с каждого ответчика за каждый день не исполненного обязательства начиная с момента вступления в законную силу решения суда по момент фактического исполнения решения суда.

        С ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ТСЖ «Гашека 15» солидарно взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

        На данное решение суда ФИО2 и ФИО1 подана апелляционная жалоба.

        19.03.2024 в Санкт-Петербургский городской суд от представителя ТСЖ «Гашека 15» - ФИО6 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную в <адрес>, а также запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением или распоряжением квартирой до вступления решения суда в законную силу.

        Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную в <адрес>, а также запрете совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением или распоряжением квартирой до вступления решения суда в законную силу.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение как незаконное.

        В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично в судебном заседании.

        Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); запрещение ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года на ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить уполномоченным представителям ТСЖ «Гашека 15» доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: к инженерным сетям и коммуникациям для проведения их осмотра в квартире по адресу: <адрес>.

На ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы: демонтировать остекление фасада, демонтировать трубопровод, выходящий за <адрес>, проложенный по фасаду многоквартирного дома с врезкой в общую систему вентиляции, привести фасад дома в прежнее состояние согласно паспорту домовладения и техническому паспорту по состоянию на апрель 2001 года.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ТСЖ «Гашека 15» определено взыскать в случае не исполнения решения суда судебную неустойку в сумме 300 руб. с каждого ответчика за каждый день не исполненного обязательства начиная с момента вступления в законную силу решения суда по момент фактического исполнения решения суда.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ТСЖ «Гашека 15» солидарно взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив необходимость принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что заявленные меры соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующим обстоятельствам, указанным заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об обеспечении иска (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судья кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 года.