Решение по делу № 8Г-41835/2023 [88-3896/2024 - (88-45815/2023)] от 20.12.2023

        Дело № 88-3896/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-76/2023

    23RS0055-01-2022-002362-95

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал трехэтажный капитальный объект, незавершенный строительством, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязал ФИО1 осуществить его снос в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взысканы с него в бюджет администрации муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения обязательства. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Гостэксперт» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что надлежащий ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, за полгода до обращения истца в суд. Исковое заявление не должно было быть принято к производству. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в невынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству. Существенными нарушениями норм процессуального права является привлечение судом первой инстанции ФИО1 в качестве правопреемника и в последующем отказ в прекращении дела в связи с недопущением привлечения в качестве правопреемника ФИО1 после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, в результате которой установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен капитальный объект в стадии строительства второго этажа размерами <данные изъяты> м, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, который возводится без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, с нарушением требований установленных разрешительной документацией.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство и принадлежит ФИО6 на праве аренды, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район ДД.ММ.ГГГГ выдавалось уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, количество надземных этажей – 2, площадью застройки <данные изъяты> кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключений которой № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является капитальным строением, не имеет разрешительной документации, не соответствует уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: несоблюдение отступа от границ земельного участка по юго-западной стороне. Имеет пересечение с юридическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером № (фактическим расположением выходит за границы земельного участка застройщика) на 0,31 см по основному контуру и на 1,9 м по контуру фундамента. Установить соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным по причине того, что капитальное строение является объектом незавершенного строительства, невозможности определить целевое назначение некапитального строения. Последовательность монтажа не обеспечивает устойчивость сооружения, угрожает жизни и здоровью граждан. На конструктивных элементах имеются трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушение.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 41, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что разрешительная документация на строительство объекта отсутствует. Возведение объекта капитального строительства без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка влечет нарушение нормативных правовых актов, устанавливающих минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, за пределами которых строительство запрещено. Спорный объект капитального строительства имеет пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № (фактическим расположением выходит за границы земельного участка застройщика) на 0,31 см по основному контуру и на 1,9 м по контуру фундамента. Согласно заключению эксперта, при возведении конструкций здания не была обеспечена их устойчивость, что угрожает жизни и здоровью граждан. Экспертами на конструктивных элементах спорного строения выявлены трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушение. Изложенные обстоятельства указывают на наличие нарушений градостроительных норм и правил.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами было достоверно установлено, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения, в том числе с учетом нахождения земельного участка в аренде и необходимости согласования строительства, реконструкции с арендодателем, с нарушением градостроительных норм, угрожает жизни и здоровью граждан, судами был сделан верный вывод о том, что строение является самовольным и подлежащим сносу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи