Решение по делу № 2-71/2018 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием ответчиков Ковалёвой С. А., Ковалёва И. А., представителя третьего лица Никитенко В. А. - Селиванова М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2018 по иску Ганеева А.А. к Ковалевой С.А., Ковалеву И.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

по иску третьего лица Никитенко В.А. к Ганееву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев А. А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска первоначально с иском к ФИО10, Никитенко В. А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование иска указано, что истец, будучи вселенным в указанное жилое помещение своей матерью в день своего рождения <Дата обезличена>, с указанного времени постоянно проживает в квартире со своими родственниками: до 2012 года - с бабушкой ФИО4, по настоящее время ? с матерью ФИО10, дядей Никитенко В.А., братом и сестрой. Родственники всегда жили как семья, вели общее хозяйство, оказывали взаимную материальную и иную поддержку. Семейные отношения характеризовались, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Поскольку семья проживала в квартире на основании ордера, истец, полагает, что он приобрел право пользования указанной квартирой.

В 2017 году мать истца и ответчик по настоящему иску ФИО20 попросила сына сняться с регистрационного учета под предлогом уменьшения платы за коммунальные расходы, а после того как Ганеев А.А. снялся с регистрационного учета, стала препятствовать ему в пользовании спорной квартирой. Позже истец узнал со слов матери, что квартиру она приватизировала без его участия и собирается продать её. Истец возражал против этого и попросил мать дать согласие для постановки его на регистрационный учет в спорной квартире, она отказала.

Для истца спорная квартира является единственным местом для проживания, иного жилья и прочего недвижимого имущества он не имеет и не имеет самостоятельно приобрести жилое помещение для проживания.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст.31 ЖК РФ истец полагает, что за ним должно быть признано право пользования в отношении спорной квартиры. Истец также полагает, что ответчики незаконно получили квартиру в собственность в порядке приватизации, поскольку истец согласия на приватизацию жилья не давал, в то время как имел равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного, Ганеев А. А. просил суд признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства Ганеев А. А. в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования изменил, предъявив их другим ответчикам Ковалёвой С. А., Ковалёву И. А., являющимися собственниками спорной квартиры, в связи с чем, окончательно просил суд:

- признать право Ганеева А. А. пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>;

- вселить Ганеева А. А. в <адрес обезличен>, расположенную в <адрес обезличен>.

В обоснование уточненных исковых требований Ганеев А. А. дополнительно указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> правообладателями спорной квартиры являются Ковалёва С. А. и Ковалёв И. А.

Истец был вселен в спорную квартиру в день своего рождения <Дата обезличена>, с указанного времени проживал в ней.

<Дата обезличена> ФИО4 (бабушка истца), Никитенко В. А. (дядя истца) и ФИО11 (мать истца – ФИО20) был подписан договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, произведена приватизация спорной квартиры.

Со ссылкой на положения Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 51, 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, статью 19 Вводного закона, истец полагает, что у него имеется право пользования спорной квартиры и подлежит вселению в неё.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Никитенко В. А. заявил самостоятельные исковые требования к Ганееву А. А. о прекращении права пользования Ганеева А. А. жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование требований Никитенко В. А. указал, что квартира по адресу: <адрес обезличен> принадлежала бабушке Ганеева А. А. - ФИО4 на основании ордера, выданного в июле 1987 года. В ордер также были включены дети ФИО4 – сын Никитенко В. А., дочь ФИО12 и сын Никитенко В. А. Квартира была приватизирована троих человек: ФИО4, Никитенко В.А. и ФИО20 ФИО5 от притязаний на квартиру и участия в приватизации отказался.

В 2016 году после смерти ФИО4 – Никитенко В. А. и ФИО20 вступили в наследство и оформили по 1/2 доли в праве на квартиру каждому. В квартире проживали и были зарегистрированы Никитенко В. А., ФИО20 и её дети: Ганеев А. А., Матеев Никита и Карпова Дарья.

Ганеев А. А. в 2016 году появлялся в квартире периодически, так как работал вахтовым методом. Его доступ в квартиру никто не ограничивал, замки не менял, ключи имелись. В 2016 году Ганеев А. А. вернулся с вахты, забрал и вывез свои вещи, заявил, что он уже самостоятельный, хочет жить один и будет снимать жилье в центре города. С июля 2017 года Ганеев А. А. прекратил общение с матерью ФИО10, домой не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Попытки ФИО13 найти сына не были успешны, в связи с чем, она обратилась с заявлением в ОП -3 МУ МВД России (Иркутское). <Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки проводимые мероприятия по розыску Ганеева А. А. положительных результатов не принесли.

В связи с тяжелым финансовым положением ФИО20 оплату за жилье не производила, долг за содержание квартиры составил около 400 000,00 рублей. В 2016 году совместное проживание не устраивало обе стороны, собственниками квартиры было принято решение о продаже данного жилого помещения, погашении задолженности из средств, полученных от продажи квартиры и приобретения жилья для отдельного проживания ФИО14 и ФИО10, о чем были оповещены все прописанные и проживающие в квартире. Никто не возражал. Дети ФИО10 - Ганеев А. А., ФИО22 и ФИО23 в 2017 году выписались из спорной квартиры. После получения средств от продажи произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму 339591,04 рублей.

Ганеев А. А. в содержании спорного жилого помещения никогда не принимал, коммунальные платежи не оплачивал, личные вещи в квартире отсутствуют, вселиться он не пытался и снялся с регистрационного учета.

В связи с изложенным Никитенко В. А. со ссылкой на п.2 ст.292 ГК РФ, ст. 35, ч.3 ст. 83 ЖК РФ просил суд прекратить право Ганеева А. А. жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Ганеев А. А., его представитель ФИО15, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Ранее, в адресованных суду заявлениях Ганеев А. А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца Ганеева А. А. - ФИО15 исковые требования Ганеева А. А. поддержала в полном объеме, просили об их удовлетворении, суду дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Против исковых требований ФИО14 возражала.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца Ганеева А.А. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Ковалёва С. А., Ковалёв И. В. в судебном заседании возражали против иска Ганеева А.А., поддержали исковые требования ФИО14, повторив доводы возражений на иск. В обоснование возражений на иск Ганеева А.А. указали, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Ковалёвой С. В.. Ковалёву И. А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>. Квартира была приобретена за счет собственных средств в размере 1200 00,00 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 1350000,00 рублей.

<Дата обезличена> часть кредита была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 433026,00 рублей. Для использования средств материнского капитала в счет частичного погашения кредитного договора было составлено Соглашение о выделении долей на детей ФИО16, 2007 года рождения, и Ковалёва Ф. И., 2014 года рождения. Перед покупкой квартиры между Ковалёвыми и продавцами ФИО26 и Завгародней был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, в котором продавцы ставили покупателей в известность об отсутствии каких-либо обременений в отношении квартиры. До подписания основного договора купли-продажи квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Также в договоре было указано, что в квартире никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования жилым помещением, не имеется. Считают, что в удовлетворении исковых требований Ганеева А.А. необходимо отказать, т. к. он утратил право пользования спорным жилым помещением после того, как добровольно выписался из квартиры в июле 2017 года, которая впоследствии была продана. Вселение истца в квартиру и проживание постороннего человека считают невозможным. В связи с чем, просили в иске Ганееву А.А. отказать.

Третьи лица ФИО20, Никитенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО20 возражала против иска Ганеева А.А., поддержала исковые требования ФИО14.

Представитель третьего лица Никитенко В.А. – Селиванов М.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против иска Ганеева А.А., поддержал иск ФИО14 по доводам, изложенным в его исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Никитенко В.А. и ФИО10 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ганеева А. А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Никитенко В. А. по следующим основаниям.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая ответчикам Ковалёвой С. А. и Ковалёву И. А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждено представленными суду материалами правоустанавливающих документов на указанную квартиру и следующими доказательствами.

Из предоставленного суду договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> видно, что Никитенко В. А. и ФИО20 (Продавцы) продали Ковалёвой С. А. и Ковалёву И. А. (Покупатели) квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Данный договор нотариально удостоверен и произведена государственная регистрация право общей совместной собственности <Дата обезличена>, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа на оборотной стороне договора.

В соответствии с п. 1.6. указанного договора Продавец гарантирует Покупателю, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен.

Согласно сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах Ковалёва С. А. и Ковалёв И. А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что спорная квартира ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Никитенко В. А. и ФИО10 по 1/2 доли каждому на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата обезличена>, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <Дата обезличена> по реестру <Номер обезличен> и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <Дата обезличена> по реестру <Номер обезличен> соответственно.

Из документов приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения следует, что трехкомнатная квартира, площадью 43,0 кв. м., по адресу: <адрес обезличен> принадлежала ФИО4 на основании ордера <Номер обезличен> серии АБ, выданного <Дата обезличена>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: сын Никитенко В. А., сын Никитенко В.А. и дочь ФИО11

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата обезличена> указанная квартира была приватизирована, в результате чего сособственниками квартиры по 1/3 доли каждый стали ФИО4, Никитенко В. А. и ФИО26 (после – ФИО20) С. В.

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах на момент приватизации спорной квартиры в 1993 году в поквартирную карточку был внесен внук - Ганеев А.А., <Дата обезличена> года рождения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ганеев А. А., создав свои новые семейные отношения, выехал из спорной квартиры в июле 2017 года на иное постоянное место жительства.

Согласно сведениям ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Ганеев А. А. снят с регистрационного учета из спорной квартиры <Дата обезличена>.

Обсудив доводы сторон, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд установил, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, истцом Ганеевым А. А. прекращено в связи выездом его на иное постоянное место жительства и последующим переходом права собственности на спорную квартиру от Никитенко В. А., ФИО10 к другим собственникам. При этом, оснований для сохранения права пользования Ганеева А. А. спорным помещением судом не установлено. Данные обстоятельства подтверждается следующим.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные правоотношения возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и правовыми актами, а также из действий участников правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок;… из судебных решений;… вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (части 1 и 2).

В силу ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств следует, что фактически по адресу: <адрес обезличен>, проживают ответчики Ковалёва С. А., Колвалёв И. А. вместе со своими несовершеннолетними детьми. Ганеев А. А. в спорном жилом помещении не проживает, каких либо соглашений по пользованию квартирой ответчики, как новые собственники, с истцом Ганеевым А. А. не заключали.

Суду стороной истца Ганеева А. А. не представлено каких-либо соглашений, заключенных с собственниками квартиры Ковалёвыми о сохранении права пользования, как не представлено и соглашения с прежними собственниками – матерью ФИО10 и дядей Никитенко В. А. о сохранении права пользования спорной квартирой.

При этом, суд учитывает положения договора купли-продажи междуНикитенко В. А., ФИО10 (Продавцы) и Ковалёвой С. А., Ковалёвым И. А., где в п. 1.6. указанного договора Продавец гарантирует Покупателю, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что еще до перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО10 и Никитенко В. А. к Ковалёвым по договору купли-продажи <Дата обезличена>, Ганеев А. А. добровольно снялся с регистрационного учета по данному адресу в июле 2017 года и выехал на иное постоянное место жительства к своей сожительнице ФИО17 в связи с возникшими с ней семейными отношениями. Доказательств временного и вынужденного характера выезда из спорной квартиры в июле 2017 года сторона истца Ганеева А. А. суду не представила.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, третьих лиц, так и показаниями допрошенных в ходже судебного разбирательства свидетелей.

Так, из доводов искового заявления с уточнениями Ганеева А. А. и пояснений его представителя ФИО15 следует, что Ганеев А. А. с рождения был вселен в спорную квартиру и проживал в ней до июля 2017 года, после чего по просьбе матери снялся с регистрационного учета и выехал на иное место жительства. Замки в спорной квартире никто не менял, но говорили о том, что права проживания у Ганеева А. А. в квартире нет.

При этом доводы о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, создании препятствий в пользовании жилым помещением после июля 2017 года, наличия конфликтных отношений с семьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств тому сторона Ганеева А. А. суду не представила.

Напротив, представленное в материалы дела постановление УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что именно мать Ганеева А. А. - ФИО20 <Дата обезличена> обратилась в органы полиции с заявлением с просьбой принять меры по розыску её сына Ганеева А. А. Так, из постановления следует, что в ходе проверки установлено, чтоФИО20 пояснила, что её сын проживал вместе с ней, но последние два гола он не проживает, т. к. в связи с работой ездит в командировки, последний раз она с ним общалась в июле 2017 года, как он ей пояснил, планирует строить дом и проживать в гражданском браке со своей знакомой, после этого на телефонные звонки он не отвечает, о себе никак не дает знать. В ходе проверки проведенные мероприятия по розыску Ганеева А. А. положительных результатов не принесли.

Ссылки истца на невозможность проживания в спорной квартире опровергаются и показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО17 – сожительница Ганеева А. А. суду показала, что познакомилась с ним в марте 2017 года, стали встречаться, в июле 2017 года вместе поехали отдыхать на Байкал, ФИО7 вместе со свидетелем заехал в спорную квартиру, открыл своими ключами дверь, забрал свои вещи и документы. ФИО7 жаловался на постоянные ссоры между матерью и дядей, которые делили квартиру, что мать просила его сняться с регистрационного учета, что бы меньше платить за коммунальные услуги, что бы забирал вещи. Свидетель предложила ФИО7 переехать жить к ней сначала в съемную квартиру, а потом они переехали к ней в строящийся дом в СНТ. Остальные вещи вместе с компьютерным блоком ФИО7 забрал из квартиры матери в сентябре 2017 года. Также свидетель суду показала, что вместе с Гаеевым А. А. она приходила в паспортную службу, где она впервые встретилась с матерью ФИО7, отношения с которой у него были нормальными, и ФИО7 добровольно написал заявление о снятии с регистрационного учета для сокращения расходов на жилье.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд не находит оснований им не доверять, поскольку её показания являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, показания свидетеля в части требований со стороны собственников квартиры к Ганееву А. А. выехать и забрать вещи, не могут быть расценены судом как достоверные, поскольку они даны со слов истца, а сама свидетель очевидцем конфликтных отношений между Ганеевым А. А. и его матерью, дядей не была.

Свидетель ФИО19 – знакомый Ганеева А. А. суду показал, что после вахты весной 2016 года вернулся в г. Иркутск, снял отдельно от матери квартиру, потом жил в квартире у отца, потом стал жить со своей девушкой, от всех отстранился. Свидетель еженедельно приезжал в спорную квартиру до её продажи, так как поддерживал дружеские отношения раньше с Ганеевым А. А., потом с его братом, вместе катались на сноуборде. Вопрос о снятии с регистрационного учета с Ганеевым не обсуждали. Говорил, что дядя хочет жить отдельно и потребовал продавать квартиру, на что сам Ганеев месяца за два до продажи квартиры по этому поводу говорил, что ему без разницы, он живет отдельно. В квартиру матери и дяди приезжал в гости, что помочь дяде с компьютером. Дядя ФИО26 к Леше относился хорошо, подарки ему делал, с матерью у ФИО7 нормальные отношения складывались, он ей постоянно звонил. Натянутыми отношениям были между матерью ФИО7 и дядей ФИО26 по вопросу содержания. При свидетеле мать ФИО7 месяца за два до продажи квартиры звонила ему по вопросу снятия с регистрационного учета, так как появились покупатели квартиры, против чего возражений от ФИО7 свидетель не слышал.

Оценивая показания названного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривает, поскольку его показания являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В подтверждение доводов о том, что Ганеев А. А. не участвовал в содержании спорной квартиры, оплате коммунальных услуг, третье лицо Никитенко В. А. представил в материалы дела платежные документы и квитанции об оплате образовавшейся задолженности от <Дата обезличена> на сумму 62137,04 руб., 13483,00 руб., 323971,00 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что Ганеев А. А. членом семьи собственника спорной квартиры не является; в квартире по адресу: <адрес обезличен>, не проживает, квартирой не пользуется, каких-либо обязанностей по использованию указанной квартиры не несет, его личных вещей в квартире нет, она не является его местом жительства, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком не существует, выехал иное место жительства добровольно, самостоятельно снялся с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении Ганеевым А. А. семейных отношений с собственниками жилого помещения ФИО10 и Никитенко В.А., в связи с чем, в соответствии с части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, его право пользования данным жилым помещением как бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется. И иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку оснований для сохранения права пользования Ганеевым А. А. спорным помещением судом не установлено, следовательно, право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес обезличен>, истцом прекращено в связи с переходом права собственности на спорную квартиру от ФИО10, Никитенко В. А. к другим собственникам.

Истцом Ганеевым А. А. не представлено иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, по которым, при установленных обстоятельствах, за ним должно было быть сохранено право пользования спорным жилым помещением с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование Никитенко В. А. к Ганееву А. А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, не подлежит удовлетворению, поскольку Никитенко В. А. собственником спорного помещения не является и какими-либо правами собственника по распоряжению в отношении спорного помещения не обладает.

Поскольку как установлено ранее, право пользования Ганеева А. А. спорным жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, прекращено, то исковые требования Ганеева А. А. к Ковалёвой С. А., Ковалёву И. А. о признании права пользования указанным жилым помещением, вселении в данную квартиру не подлежат удовлетворению в силу отсутствия оснований для вселения, установленных Жилищным Кодексом РФ, а так же Гражданским Кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганеева А.А. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, вселении в <адрес обезличен>, расположенную в <адрес обезличен> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никитенко В.А. к Ганееву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская