Решение по делу № 11-164/2021 от 24.05.2021

Мировой судья Сайфутдинова М.Г. Дело № 11-164/2021

№ 2-919/2021

64MS0071-01-2020-001338-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года      г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Хагажеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осмоловского Валерия Владимировича к Логач Андрею Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Логач Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 26 марта 2021 года, которым исковые требования Осмоловского Валерия Владимировича удовлетворены,

установил:

Осмоловский В.В. обратился к мировому судье с иском предъявленным к Логач А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 43332 руб., расходы по оплате исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиши Аутлендер, гос. рег. знак В 049 УА 164 под управлением Логач А.А. и автомобиля Фольксваген Крафтер гос. рег. знак № под управлением Горячева А.Ю. и принадлежащего истцу. Постановлением инспектора ГИБДД виновным в ДТП признан Логач А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО. В рамках исполнения обязанности страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 46900 руб. Согласно выводам исследования проведенного по заказу истца ИП Жуковым А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 90232 руб., т.е. разница между осуществленным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 43332 руб.

Рассмотрев дело, 26 марта 2021 г. мировой судья постановил: взыскать с Логач Андрея Александровича в пользу Осмоловского Валерия Владимировича ущерб в размере 43332рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 рублей 96 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал жалобу в которой просит приведенное выше решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы Логач А.А. указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта на денежные средства полученные в качестве страхового возмещения, того факта, что истец был вправе требовать от страховщика ремонта а не выплаты страхового возмещения, а так же тому факту, что истцом не представлено доказательств несения истцом расходов по ремонту транспортного средства. Оспаривал обоснованность выводов проведенного по заказу истца исследования.

Стороны в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного автомобилю истца ущерба и вина лица управлявшего транспортным принадлежащим ответчику не оспаривались.

Рассмотрев дело, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что 05 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиши Аутлендер, гос. рег. знак В 049 УА 164 под управлением Логач А.А. и автомобиля Фольксваген Крафтер гос. рег. знак № под управлением Горячева А.Ю. и принадлежащего истцу. Постановлением инспектора ГИБДД виновным в ДТП признан Логач А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО. В рамках исполнения обязанности страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 46900 руб. Согласно выводам исследования проведенного по заказу истца ИП Жуковым А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 90232 руб., т.е. разница между осуществленным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 43332 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья, правильно применив изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, обоснованно взыскал с ответчика как владельца транспортного средства являющегося виновником ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Не основан на нормах права довод апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа может быть взыскана с виновного водителя только в случае подтверждения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании экспертного исследования от 18 сентября 2020 г. №, проведенного ИП Жуковым А.А. оснований сомневаться в достоверности которого у суда нет. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 26 марта 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Осмоловского Валерия Владимировича к Логач Андрею Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логач Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда изготовлено 26 июля 2021 г.

Судья: