Решение по делу № 33-1001/2023 (33-13689/2022;) от 20.12.2022

Судья – Баранов Г.А.

Дело № 33 – 1001/2023

Суд первой инстанции дело № 2-3319/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004503-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24.01.2023 дело по апелляционной жалобе Копылова Николая Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2022 по иску Копылова Николая Александровича к Копыловой Елене Александровне, Петровой Юлии Вячеславовне, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Копылов Н.А. обратился в суд с иском к Копыловой Е.А., Петровой Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних К., П., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Исковые требования обосновывает тем, что истец проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, нанимателем является Копылова Е.А., которая зарегистрирована в квартире, но не проживает. В квартире также зарегистрированы, но не проживают - Петрова Ю.В. (дочь Копыловой Е.А.), К. П. (дети Петровой Ю.В.).

С 2015 года ответчики в квартире не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы на коммунальные услуги не несут. Место жительства ответчиков истцу неизвестно. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований Копылова Николая Александровича к Копыловой Елене Александровне, Петровой Юлии Вячеславовне отказано в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласился Копылов Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что суду представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ответчики отказались от права пользования жилым помещением по адресу: ****. Полагает, что предметом рассмотрения суда являются обстоятельства, случившиеся после 2016 года и вынесения решения от 17.08.2016 по делу № **/2016, поскольку в настоящем исковом заявлении истец ссылается на иные обстоятельства, чем при рассмотрении дела № **/2016. Указывает также, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехали из спорной квартиры, в течение длительного времени они не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, препятствия им никто не чинил в пользовании квартирой. Наличие конфликта между истцом и ответчиками относительно права пользования данным жилым помещением не подтверждается материалами дела.

Прокуратура г. Березники представила возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельства дела и доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Ответчики Копылова Е.А., Петрова Ю.В., К. также представили возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Н.А. без удовлетворения, так как с доводами не согласны, считают их не соответствующими действительности, надуманными, противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Копылов Н.А. неверно трактует нормы закона, на которые ссылается при подаче апелляционной жалобы.

Истец и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в квартире по адресу: ****, зарегистрированы Копылова Е.А., Копылов Н.А., Петрова Ю.В., К., П.

Квартира находится в муниципальной собственности, Копыловой Е.А., Копылову Н.А., Петровой Ю.В., К., П. предоставлено право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, что не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 25.05.2015 г. брак между Копыловым Е.А., Копыловой Н.А. расторгнут.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2015 по делу № **/2015 определен порядок и размер участия Копылова Н.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ****, исходя из приходящейся на него 1/4 доли общей площади жилого помещения в размере 9,17 кв.м. (л.д. 51)

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.08.2016 по делу № **/2016 исковые требования Копылова Н.А. к Копыловой Е.А., Петровой Ю.В. о признании их утратившими право пользования жилым оставлены без удовлетворения (л.д.52-53).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № **/2017 Копылова Е.А., Петрова Ю.В., К., П. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

На Копылова Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия Копыловой Е.А., Петровой Ю.В., К., П. в пользовании квартирой по адресу: ****.

Копыловой Е.А., Петровой Ю.В., К., П. предоставлена в пользование комната площадью 13,6 кв.м., Копылову Н.А. предоставлена в пользование комната площадью 7 кв.м, коридор, санузел, кухня оставлены в общем пользовании. (л.д.54-55).

Представитель ответчиков в ходе судебного заседания ссылался на наличие конфликтных отношений между сторонами, смену истцом замков в квартире, после исполнения решения суда о вселении ответчиков в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчики Копылова Е.А., Петрова Ю.В., равно как и несовершеннолетние К., П. отказались от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Сам по себе факт временного проживания ответчиков и несовершеннолетних К., П. в жилом помещении, расположенном по иному адресу, также не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчики и несовершеннолетние К., П. заинтересованы в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, о чем свидетельствуют пояснения ответчика Копыловой Е.А. и содержание заявлений Петровой Ю.В., К., а также обстоятельства, установленные решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № **/2017 и решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.08.2016 по делу № **/2016.

Представленные Копыловым Н.А. доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.

К отрицанию Копыловым Н.А. наличия конфликтных отношений, утверждению об отсутствии чинения с его стороны препятствий ответчикам в праве пользования жилым помещением следует отнестись критически, принимая во внимание факт расторжения брака между истцом и ответчиком Копыловой Е.А.

Поведение истца свидетельствует о его намерении лишить ответчиков права пользования спорным жильем, что, по мнению судебной коллегии, обусловило избрание истцом соответствующей позиции при даче объяснений по существу заявленных требований.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Д. приходится истцу дочерью, заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем ее показания обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 г.