Решение от 31.01.2024 по делу № 8Г-31216/2023 [88-2318/2024 - (88-31402/2023)] от 18.12.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2318/2024 (88-31402/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу № 2-1285/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Батнина ФИО13

по кассационной жалобе представителя ответчика Батнина ФИО14 – Артамонова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2022 года по обращению Батнина А.В.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованного принятия в основу выводов суда заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хайфуллиной А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Батнину А.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

13 мая 2022 г. Батник А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, 30 и 31 мая 2022 г. на основании соглашения от 13 мая 2022 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме произведены выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 108 900 руб. и 74 600 руб.

27 июня 2022 г. Батнин А.В. направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение дефектовки. В обоснование требований представил экспертное заключение ИП Надежкиной С.Л. от 21 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составила 578 100 руб., с учетом износа - 361 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составила 310 428,85 руб., с учетом износа - 216 100 руб.

4 июля 2022 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере 32 600 руб., письмом от 7 июля 2022 г. страховая компания уведомила Батнина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Батнин А.В. обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». В соответствии с заключением экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 547 597 руб., с учетом износа 345 100 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 24 августа 2022 г. требования Батнина А.В. частично удовлетворены, со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 129 000 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 432 руб. и неустойка в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения за период с 3 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 129 000 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, признав ее допустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании.

По ходатайству страховой компании судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №, без учета износа составляет 308 100 руб., с учетом износа - 218 400 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 218 400 руб., а страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 216 100 руб., которое находится в пределах 10% погрешности, изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств страховщиком перед потерпевшим.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по исследованию и оценки доказательств, и при наличии к тому оснований не лишен возможности назначить по делу судебную экспертизу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 – ░░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░