Решение от 28.06.2024 по делу № 22-2732/2024 от 03.06.2024

Судья: Закоптелова О.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием: прокурора Ильиных С.А.

адвоката Коваль С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Константинова В.А. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Полянский Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГ Угловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края по ст.319 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Угловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на 1 год 4 месяца 23 дня; постановлением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев 23 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначен 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Полянского Д.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные на стадии дознания, в размере 7 488 рублей.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Полянский Д.С. признан виновным в том, имея судимость по приговору Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ДД.ММ.ГГ нанес Потерпевший №1 побои, чем причинил ей физическую боль.

Преступление совершено <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полянский Д.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинов В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора. Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которые погасились по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГ. Кроме того, при назначении наказания суд учел лишь смягчающие обстоятельства и не учел отягчающее, которым является рецидив преступлений; при зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору, суд допустил ошибку, не указав на приговор мирового судьи. На основании изложенного прокурор просит изменить приговор, исключить из его вводной части указание на погашенные судимости от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, учесть при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и усилить назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ, в остальной части наказание оставить без изменения; в резолютивной части приговора указать, что при зачете в срок лишения свободы учтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного Полянского Д.С., данных в ходе дознания и подтвержденных в суде первой инстанции, показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Полянского Д.С. по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ образует рецидив преступлений, который, вопреки доводам апелляционного представления, учтен судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, что следует из текста обжалуемого приговора (т.2 л.д.111 абз.3).

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ именно в виде ограничения свободы, срок которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд, принимая во внимание, что преступление, за которое осужден Полянский Д.С. по настоящему делу, совершено ДД.ММ.ГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГ, обоснованно назначил наказание на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым и оснований для удовлетворения доводов представления в указанной части не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению, в то же время исключение указанных судимостей, наказание по которым отбыто, не влечет изменение наказания, поскольку, как видно из материалов дела, при наличии иных непогашенных судимостей это не повлияло на его вид и размер.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору, суд, допустив явную техническую описку, не указал наименование судебного акта мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в данной части приговор также подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ - ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 28.06.2024 по делу № 22-2732/2024 от 03.06.2024

22-2732/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица