Решение по делу № 33-941/2023 от 10.05.2023

УИД 13RS0025-01-2022-002916-79

Судья Шамшурин О.К.                              №2-52/2023

Дело №33-941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сорокина А. М. к Корочкову В. В. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ответчика Корочкова В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2023 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Сорокина А.М. к Корочкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

С Корочкова В.В. в пользу Сорокина А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего 170 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Корочков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и в иске отказать.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы не позднее 16 марта 2023 г., а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу Сорокину А.М., представителям истца Рябову О.А. и Салькаеву Н.Ф., представителю ответчика Корочкову В.В., третьему лицу ООО «Мосводоучет».

15 марта 2023 г. во исправление указанных недостатков апелляционной жалобы Корочков В.В. представил квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлина, и почтовую квитанцию, подтверждающую отправку апелляционной жалобы истцу Сорокину А.М.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением указанных недостатков жалобы в установленный срок.

В частной жалобе Корочков В.В. просит определение судьи отменить и принять жалобу к рассмотрению. Указывает, что Сорокин А.М. является генеральным директором ООО «Мосводоканал», фактический адрес местонахождения общества и места жительства истца совпадают; юридический адрес общества указан формально. Ссылается, что он отказался от представителя Корочкова В.В. Считает, что гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность по направлению апелляционной жалобы представителям стороны по делу. Полагает, что ООО «Мосводоканал» привлечено к участию в деле незаконно.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

В силу положений части третьей статьи 333 ГПК РФ, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судья суда апелляционной инстанции в целях не допущения нарушения принципов равенства и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон посчитал возможным рассмотреть частную жалобу без участия представителя ответчика Корочкова В.В. Корочкова В.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Закрепление в части первой статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).

Между тем судьей не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Корочкову В.В. не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения от 22 февраля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Корочкову В.В. почтовым отправлением. В отделение почтовой связи конверт с копией указанного определения судьи поступил 2 марта 2023 г. (л.д. 171).

Согласно почтовому уведомлению копия определения судьи от 22 февраля 2023 г. получена Корочковым В.В. 6 марта 2023 г. (л.д. 171).

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности Корочковым В.В. исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не позднее 16 марта 2023 г.

Согласно почтовому отправлению Корочков В.В. во исправление недостатков апелляционной жалобы направил квитанцию об оплате государственной пошлины и почтовую квитанцию, подтверждающую направление апелляционной жалобы истцу Сорокину А.М., который является так же директором ООО «Мосводоканал».

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы ООО «Мосводоканал» и представителям истца.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части первой статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из положений части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в части первой статьи 54 ГПК РФ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика, не возникает.

Вместе с тем, в силу части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Соответственно, ООО «Мосводоканал» как третьему лицу, участвующему в деле, должна была быть направлена копия апелляционной жалобы. К тому же достоверных сведений о том, что юридический адрес общества не совпадает с его фактическим адресом, не имеется.

Учитывая, что обжалуемое определение направлено заявителю несвоевременно, у заявителя не имелось достаточного времени для исправления указанных недостатков апелляционной жалобы, возвращение апелляционной жалобы по основанию не исправления ее недостатков в установленный срок в данном случае являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд вправе был разрешить вопрос о продлении установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока, поскольку при оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2023 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2023 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова