Решение по делу № 33-5486/2019 от 17.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5486/2019

(2-116/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповаловой Галине Генадиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ракитянского районного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

01.04.2015 банк «Церих» заключил с Шаповаловой Г.Г. кредитный договор №00450954000257. По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 62315,72 руб. на срок до 17.10.2016 под 28 % годовых. Шаповалова Г.Г. обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства банк выполнил.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 у банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк «Церих» (ЗАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Шаповаловой Г.Г. в их пользу задолженность по кредиту в общей сумме 59865,8 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 1995,97 руб. Сослались на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор №00450954000257, заключенный 01.04.2015 между Банком «Церих» (ЗАО) и Шаповаловой Галиной Генадиевной.

С Шаповаловой Г.Г. в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 25594,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы Банка убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.11.2018 размер задолженности по кредиту составляет 59865,8 руб., в том числе 29496,32 руб. - основной долг, 2836,63 руб. - задолженность по процентам, 25021,52руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 2511,33 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Из выписки по счету и представленного расчета следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту, который учтен при исчислении взыскиваемой суммы, осуществлен ответчиком 15.03.2016.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных документов следует, что Шаповаловой Г.Г. в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства: 15.04.2016 и 04.05.2016 в сумме по 4620руб. каждый платеж в кассу банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад».

В соответствии с приложением №2 к договору потребительского кредита №00450954000253 исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского агента, в том числе в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ», расположенный в пос. Ракитное, ул. Базарная, 31.

Шаповалова Г.Г. в период с мая 2015 года по май 2016 года включительно вносила платежи по кредиту в платежный пункт банка в пос.Ракитное, там, где с ним заключался кредитный договор, не будучи надлежаще извещена об изменении порядка и способа уплаты кредита.

Исходя из изложенного, взыскиваемый размер задолженности по основному долгу и процентам обоснованно снижен судом первой инстанции на сумму платежей, внесенных 15.04.2016, 04.05.2016, и достаточных для исполнения заемщиком договорных обязательств за названные периоды до 23094,77 руб.

Что касается заявленного ко взысканию размера неустойки, то соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, суд первой инстанции снизил ее размер до 2500 руб.

Доводы о приостановлении действия соглашения с банковским платежным агентом ООО «РФЗ», указание на необходимость внесения денежных средств ответчиком по новым реквизитам Банка, неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом положений статьи 819 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (абзац 3 пункта 10) разъяснил, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, в части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения заемщиком обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация РФЗ» по адресу: Белгородская область, пос. Ракитное, ул.Базарная, 31. В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влечет изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика ввиду уменьшения возможных способов возврата задолженности, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо.

Доводы о не перечислении денежных средств агентом Банку с февраля 2016 года, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и ненадлежащем исполнении ответчиков обязательств по кредитному договору до июня 2016 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда от 27 мая 2019 года по делу по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповаловой Галине Генадиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи