Решение по делу № 33-13417/2019 от 12.09.2019

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-13417/2019 А-048г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сбитневой НВ к Краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

по апелляционной жалобе истца Сбитневой Н.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сбитневой НВ к Краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» в пользу Сбитневой НВ недоначисленную заработную плату в сумме19505 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» государственную пошлину в размере 1080 рублей 20 копеек в местный бюджет».

Заслушав докладчика и представителя КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» - Бритова К.Ю. (на основании доверенности от 11.04.2019г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сбитнева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда).

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности повара с 05.11.2014 по настоящее время. Условиями заключенного трудового договора № установлена заработная плата, состоящая из оклада, а также выплат компенсационного характера – районного коэффициента – 30% и северная надбавка – 30%. При начислении заработной платы ответчик все доплаты компенсационного характера засчитывает в размер МРОТ, чем нарушает ее трудовые права и требования ст.ст. 316, 317 ТК РФ. Полагает, что начисление заработной платы за период с января 2018 по август 2018 производилось работодателем ниже установленного МРОТ, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за данный период составил 35 579,61 руб. в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2018 по август 2018 включительно в размере 35 579,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сбитнева Н.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив ее требования в полном объеме. При этом ссылается на неверное определение судом размера задолженности по заработной плате, исходя лишь количественной нормы времени, отработанного истцом, без учета надбавок и повышающих коэффициентов к основной заработной плате, входящих в ее структуру и подлежащих начислению сверх величины МРОТ. Также полагает заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом и неправомерное применение судом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку спорная сумма истцу и не начислялась.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, проверив материалы дел и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2017г. в размере 7800 руб., с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Как следует из материалов дела, Сбитнева Н.В. состоит в трудовых отношения с КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» с 05.11.2014 в должности повара на 1 ставку, что подтверждается трудовой книжкой истца и трудовым договором № от 05.11.2014.

Согласно условиям трудового договора сторон, истцу установлен должностной оклад в размере 2 597 руб., а также предусмотрены доплаты к окладу районный коэффициент в размере 30 % и «северная надбавка» в размере 30%.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правомерно исходил из того, что заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее: 15182,40 руб. в период с января по апрель 2018г. и 17860,80 руб. - с мая 2018г.

Учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд пришел к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Сбитневой Н.В. по начислению и выплате заработной платы за период с марта 2018 по август 2018 в размере 19 505,15 руб., исходя из вышеуказанного минимального размера оплаты труда, начисляемых на него районного коэффициента 30% и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Красноярского края - 30%, установленной нормы рабочего времени, фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Данный принцип расчета задолженности является верным, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости начисления иных компенсационных, а также стимулирующих выплат, сверх величины МРОТ, не основаны на законе. Доводы апелляционной жалобе в указанной части основаны на неверном толковании положений ст. 129 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что работодатель имеет задолженность по начислению и выплате заработной платы перед Сбитневой Н.В., не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, так как расчет суммы задолженности произведен судом неверно, без учета фактически начисленной и выплаченной истцу суммы заработной платы с марта по май 2018.

Так, за фактически отработанное истцом Сбитневой Н.В. время в спорный период, без учеты выплаты отпускных, оплаты листков нетрудоспособности, заработная плата составила: за март 2018 – 9 363,60 руб. (отработано 17 дней при норме 20 дней), за апрель 2018 – 11 016 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за май 2018 – 13920,17 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за июнь 2018 – 558,15 руб. (отработано 1 день при норме 20 дней), за июль 2018 – 7611,11 руб. (отработано 15 дней при норме 22 дня), за август 2018 – 11163 руб. при полной отработке нормы рабочего времени. Данные обстоятельства подтверждены расчетными листками, табелями учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 23 247,84 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц, год	Фактически начислено	Фактически отработано	Норма рабочего времени	МРОТ*1,6	Долг (5/4*3)-2
1	2	3	4	5	6
мар.18	9363,60	20	20	15182,4	3541,44
апр.18	11016	21	21	15182,4	4166,40
май.18	13920,17	20	20	17860,8	3940,63
июн.18	558,15	1	20	17860,8	334,89
июл.18	7611,11	15	22	17860,8	4566,68
авг.18	11163	23	23	17860,8	6697,80
ИТОГО	23247,84

В части отказа в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по заявленным Сбитневой Н.В. 27.03.2019 требованиям о взыскании заработной платы, за период января по февраль 2018, вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Истец в период трудовых отношений ежемесячно получая заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, что следует из материалов дела, достоверно знала о ее размере, и соответственно с даты получения заработной платы за каждый отработанный месяц (не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным) узнавала об отсутствии спорной части заработной платы. Поскольку в суд с указанными требованиями истец обратилась 27.03.2019, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд по заработной плате за январь и февраль 2018г., стороной истца не представлено, правовых оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения данной части требований по существу, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда и увеличением взысканной в пользу работника суммы подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 1 197,44 руб.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июля 2019 года изменить, взыскатьв с Краевого государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом» в пользу Сбитневой НВ недоначисленную заработную плату за март-август 2018 года в размере 23 247,44 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 197,44 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сбитневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: