Решение по делу № 2-3885/2021 от 13.10.2021

                   Дело № 2-3885/2021

51RS0002-01-2021-006879-83

Мотивированное решение составлено 24.11.2021

(с учетом выходных дней)

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка А.В. к Семко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанюк А.В. обратился в суд с иском к Семко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму займа в размере 350 000 руб., а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок не позднее ***. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 196,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб.

Истец Степанюк А.В., его представитель Романов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

                                                Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *** между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Степанюк А.В. передал в долг Семко Д.С. денежные средства в размере 350 000 руб., а Семко Д.С. обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее *** (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу единовременно штраф в сумме 200 000 руб., а также неустойки в размере 5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

До настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена.

Поскольку сумма займа по договору до настоящего времени не возвращена, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа по договору от *** подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с п. 4 договора займа за период с *** составляет 18322500 руб., при этом истцом в добровольном порядке неустойка уменьшена до 350 000 руб.

Учитывая, что договором предусмотрено возвращение суммы займа не позднее ***, срок начисления неустойки следует исчислять с ***. Однако, учитывая, что указанное обстоятельство не влияет на сумму взыскиваемой неустойки, поскольку она была уменьшена истцом в добровольном порядке, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования судом к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с учетом требований ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1820 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от ***, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб. (л.д. 13-15), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 196,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанюка А.В. к Семко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Семко Д.С. в пользу Степанюка А.В. задолженность по договору займа от *** в размере 350000 руб., неустойку за период с *** в сумме 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 196,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб., а всего взыскать 725396,87 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                               подпись                            Е.В. Шурухина