Решение по делу № 1-145/2023 (1-669/2022;) от 31.10.2022

<номер>RS0<номер>-85

1-<номер>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 05 мая 2023 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

защитника – адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

- приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>) по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    задержанного по настоящему уголовному делу <дата>, мера пресечения которому в виде заключения под стражу избрана <дата>, отменена <дата>,     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 12 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытую калитку установленную в заборе, путем свободного доступа прошел на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 электропилу марки «Patriot», стоимостью 4000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования <дата> в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 96-99) и <дата> в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 120-123).

ФИО1 пояснил, что <дата> около 11 часов 00 минут он подошел к забору дома с адресной табличкой <адрес>, где стал звать хозяев дома, ему никто не ответил. Через забор во дворе, под деревянным навесом, он увидел пилу. В этот момент у него возник умысел на кражу данной пилы с целью ее дальнейшей перепродажи и выручки денежных средств. Он дернул за ручку калитки, дверь была открыта, прошел на территорию данного частного дома и с правой стороны под навесом взял электрическую пилу оранжевого цвета марки «Патриот», далее он вышел с территории данного частного дома и пошел в сторону рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где продал указанную электрическую пилу за 1000 рублей неизвестному ему мужчине, которого опознать и описать не сможет, о том, что данная электрическая пила была им ранее похищена, он мужчине не говорил, тот его об этом не спрашивал. Вырученные от продажи электрической пилы денежные средства он потратил на личные нужды, Свою вину в совершенной им <дата> краже чужого имущества во дворе частного дома по адресу: <адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных на досудебной стадии, подсудимый их подтвердил, признал вину в полном объеме, в том числе не оспаривал размер причиненного им ущерба.

Суд признает вышеприведенные показания ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку показания даны им после разъяснения ему процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о последствиях дачи им показаний, при производстве допросов участвовали защитники – адвокаты ФИО13 и ФИО16, от которых, как и от самого ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протоколов и порядка производства данных следственных действий не поступило, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость не оспаривал.

Помимо показаний ФИО1, в которых он полностью признает свою вину, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №5

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в одноэтажном доме по адресу: <адрес> одна. Территория ее дома огорожена металлическим забором, калитка которого запирающими устройствами не оборудована. Так как по территории ее участка гуляет собака, то она была уверена, что никто посторонний не сможет зайти на ее территорию. Забор повреждений не имеет. Справа от входа на территорию ее земельного участка расположен деревянный сарай, за сараем находится деревянный навес. Под указанным навесом находилась принадлежащая ей электропила марки «Патриот», российского производства, в корпусе оранжевого цвета. Никаких повреждений на корпусе электропилы не было. Электропилу она покупала в 2020 году за 4500 рублей в магазине «ДНС» в <адрес>, документы и чеки в настоящее время у нее не сохранились. Указанная электропила находилась в рабочем исправном состоянии, поэтому, с учетом износа, в настоящее время оценивает электропилу в 4000 рублей.

Так, <дата> в 07 часов 00 минут она вышла из дома и направилась на работу. Когда она уходила, то калитку она прикрыла, собаку она забыла отпустить с привязи.

Около 12 часов 00 минут ей позвонила соседка из <адрес> в <адрес> края - Свидетель №2, и сообщила ей, что увидела, как неизвестный мужчина через калитку вышел с территории ее дома, при этом держа в руке какой-то предмет оранжевого цвета. Она попросила Свидетель №2 зайти на участок ее дома и посмотреть находится ли под навесом принадлежащая ей электропила марки «Патриот» в корпусе оранжевого цвета. Свидетель №2 согласилась, после чего сообщила ей, что электропила отсутствует.

Через некоторое время, около 12 часов 20 минут <дата> она вернулась домой и обнаружила, что на самом деле под навесом отсутствует принадлежащая ей электропила «Патриот». Она стала искать электропилу на территории ее дома, но не нашла. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Кто мог похитить принадлежащую ей электропилу, ей не известно, она никому не разрешала брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, стоимостью 4000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> с ее участием была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой изображен момент как неизвестный ей мужчина заходит на территорию ее дома, после чего покидает территорию ее дома с предметом в руке, то есть зафиксирован факт хищения <дата> в период времени с 11 часов 09 минут по 11 часов 12 минут с территории ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ей электропилы марки «Патриот» в корпусе оранжевого цвета. Мужчину, похитившего принадлежащую ей электропилу она ранее не знала, никакие долговые обязательства их не связывают. От сотрудников полиции ей известно, что указанного мужчину зовут ФИО1, <дата> г.р. (том 1, л.д. 123-126, 142-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме она проживает одна. На ее доме, расположенном по вышеуказанному адресу, установлена камера видеонаблюдения. Запись ведется в реальном времени. Камера направлена в сторону не заасфальтированного дорожного полотна, расположенного между домами по <адрес> в <адрес>. Камерой охватываются дома, расположенные по <адрес> в <адрес>. <дата> она находилась в своем доме, когда к ней пришли сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что у них возникла необходимость в осмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на ее доме. Она согласилась показать им запись. Один из сотрудников попросил записать фрагмент видеозаписи на СD-диск, она согласилась и передала сотрудникам полиции СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на ее доме. От сотрудников полиции ей стало известно, что <дата> из <адрес> в <адрес> была похищена электропила марки «Патриот», и что на видеозаписи запечатлен мужчина, который совершил указанное преступление. Как позже ей стало известно от сотрудников полиции, кражу электропилы совершил ФИО1, <дата> г.р. (том 1, л.д. 154-156).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> края с <дата>. <дата>, работая по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> в КУСП <номер> от <дата> по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащей ей электропилы марки «Патриот» из <адрес> в <адрес>, он выехал на <адрес> в <адрес> края с целью установления наличия камер видеонаблюдения. Так, им было установлено, что на <адрес> расположена камера видеонаблюдения. После чего от собственника <адрес> в <адрес> - ФИО14 им был получен СD-диск с записью камеры видеонаблюдения на которой запечатлен момент как мужчина (установленный как ФИО1) похитил из <адрес> в <адрес> электропилу, принадлежащую Потерпевший №1 (том 1, л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что по адресу <адрес> она проживает на протяжении трех лет совместно с ФИО1, <дата> года рождения. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 <дата> похитил электропилу из <адрес> в <адрес> края. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, она желает возместить из совместного с ФИО1 бюджета, когда у нее появится такая возможность. Ей известно, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей (том, 1, л.д. 145-147).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также являются:

- сообщение Потерпевший №1, поступившее в ОМВД России по <адрес> <дата> в 12 часов 40 минут и зарегистрированное в КУСП <номер> ог <дата> о том, что неизвестное лицо похитило электропилу марки «Патриот» ( том 1, л.д. 38 );

- заявление Потерпевший №1, поступившее в ОМВД России по <адрес> и зарегистрированное в КУСП <номер> от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07:00 до 12:20 <дата>, похитило с территории ее дома принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 40 );

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием заявителя Потерпевший №1, а именно территории дома по адресу: <адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1, л.д. 46-54);

- постановление о производстве выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 имеется CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> в <адрес> края, имеющей значение для уголовного дела (том 1, л.д. 108-109);

- протокол выемки от <дата>, согласного которому свидетелем Свидетель №7 добровольно выдан CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> в <адрес> края, имеющий значение для уголовного дела (том 1, л.д. 110-113);

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес> края, в ходе осмотра было зафиксировано время совершения преступления, а также подтвержден факт хищения электропилы с территории дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 135-141 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В теплое время 2022 года, точное время она не помнит, она пришла домой с магазина домой, когда залаяла ее собака. Она решила посмотреть в окно, в которое просматривается частично дом ее соседки Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, в том числе калитка этого дома.

Она выглянула в окно и увидела, что ранее незнакомый ей мужчина выходит из калитки дома Потерпевший №1 В руках мужчина держал предмет оранжевого цвета. Что это был за предмет она не разглядела, но сразу подумала, что это бензопила, потому что у ее мужа тоже есть такая бензопила. Когда она вышла на улицу, то мужчины на улице уже не было, куда тот направился она не видела.

Мужчину может описать следующим образом: плотного телосложения, лицо мужчины она не разглядела, был одет в темную одежду, темные брюки и рубашка. Мужчина был похож на подсудимого по телосложению. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей о случившемся. Потерпевший №1 попросила ее зайти на территорию ее дома и посмотреть, находится ли под навесом принадлежащая ей электропила «Патриот» в корпусе оранжевого цвета. Она, пройдя на территорию ее дома, под навесом электропилу не обнаружила. После того, как Потерпевший №1 вернулась домой и не обнаружила принадлежащую ей электропилу, Потерпевший №1, позвонила сотрудникам полиции и сообщила им о случившемся.

    После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. Подсудимый ФИО1 подтвердил факт производства с его участием и участием его защитника следственных действий, содержание их протоколов не оспаривал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В том числе судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для дачи ложных показаний допрошенными по делу потерпевшей Потерпевший №1, которая с ФИО1 знакома не была, и свидетелями, на наличие таких оснований сторона защиты и подсудимый также не указывали, заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, которая могла бы повлиять на правдивость их показаний, суд не усматривает, кроме того, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в хищении <дата> с 07 часов 00 минут до 11 часов 12 минут электропилы, принадлежащей Потерпевший №1, с территории <адрес> в <адрес> края подтверждается, помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его показаниями, данными на досудебной стадии в качестве подозреваемого. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №5 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>.

Совокупность перечисленных выше доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 и согласующихся с его показаниями, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о возможном самооговоре подсудимого ФИО1, и свидетельствует о достоверности его показаний, в которых он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от <дата> <номер>, данные о его личности и адекватность его поведения во время судебного заседания, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2009 и 2010 г.р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении ФИО1 при его опросе, допросе сведений о месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, при этом суд не находит оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе его опроса <дата>, явкой с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у подсудимого его матери, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории данного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, таких как: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он привлекается к уголовной ответственности, в виде исправительных работ, и не усматривает необходимости в назначении ему более строгого вида наказания. При этом, суд также не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания в виде исправительных работ суд требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитывает, так как данный вид наказания не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 4000 рублей, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>), назначить ФИО12 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО12 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу - отменить.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО12 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> и ИВС ОМВД по <адрес> края.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, время задержания и содержания ФИО12 под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО12 по данному приговору с <дата> (даты вступления его в законную силу) по <дата>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на <адрес> в <адрес> края, изъятый у свидетеля Свидетель №7 <дата> в ходе производства выемки в помещении служебного кабинета <номер> следственного отдела ОМВД России по <адрес> края, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд <адрес>. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>