Решение по делу № 33-6621/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-6621/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                13 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-6049/2021 по апелляционной жалобе ответчика Плохих Е.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать кредитный договор № <.......> от 30 мая 2014 года заключенным между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Плохих Е.В..

Взыскать с Плохих Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <.......> от 30 мая 2014 года за период с 12 декабря 2019 года по 29 июня 2021 года включительно в сумме 216 084 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг 173 717 руб. 34 коп., просроченные проценты 28 776 руб. 28 коп., неустойку в размере 13 590 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 360 руб. 84 коп.»,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Плохих Е.В. о признании заключенным кредитного договора № <.......> от 30.05.2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 216 084, 35 руб., в том числе: основной долг 216 084, 35 руб., проценты за пользование кредитом 28 776, 58 руб., неустойка за неисполнение обязательств 13 590, 43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 360, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 30.05.2014 г. заключен договор № <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора банк выдал заемщику кредитную карту Visa Gold <.......> по эмиссионному контракту, а также открыл ей счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По условиям договора банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитный лимит под 17, 9 % годовых, а заемщик - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась просроченная задолженность в размере сумме 216 084, 35 руб., в том числе: основной долг 216 084, 35 руб., проценты за пользование кредитом 28 776, 58 руб., неустойка за неисполнение обязательств 13 590, 43 руб.

Оставление ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита без удовлетворения, вынудило истца для защиты своих прав обратиться в суд.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Плохих Е.В.

По ее мнению, согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ПАО Сбербанк не вправе требовать исполнения обязательств по договору потребительского кредита в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление такой деятельности не имеет.

Указывает на то, что банком не представлено доказательств перечисления ей денежных средств, а выписка по счету не является относимым доказательством выдачи кредита, поскольку подтверждает только движение денежных средств на счете.

Считает, что решение суда не соответствует статье 3 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», вынесено в незаконном составе, поскольку судьей не представлены документы подтверждающие ее полномочия и гражданство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плохих Е.В. – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что, истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о признании заключенным кредитного договора № <.......> от 30.05.2014 г., поскольку такой документ не сохранился, и о взыскании по нему задолженности в сумме 216 084, 35 руб.

При этом, в качестве документов, подтверждающих основания иска, представлены выписка по счету, расчет задолженности, а также копия заявления об утрате-перевыпуске кредитной карты.

Каких-либо документов, объективно свидетельствующих о письменном подтверждении ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, нет. В отзыве на иск ответчик указывала на незаключенность кредитного договора, необходимость истребования у истца дополнительных доказательств, в том числе доказательств предоставления ей денежных средств, то есть не признавала наличие обязательств по кредитному договору.

Такие обстоятельства в совокупности является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Однако, суд первой инстанции не дал оценку отзыву ответчика на иск, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2021 года отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плохих Е.В. о признании заключенным кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                 Пятанов А.Н.