Решение по делу № 33а-345/2021 от 28.12.2020

Судья Сааринен И.А. № 33а-345/2021 (33а-4225/2020) (10RS0011-01-2020-013638-29)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2020 по административному делу № 2а-6871/2020 по административному исковому заявлению Варушина В. В. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Ефремову К. О. о признании незаконным заключения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что с Варушиным В.В., являющимсясотрудником ОАО «РЖД», 26.12.2018 произошел несчастный случай; по результатам расследования был составлен акт формы Н-1 от 08.02.2019 № 1/2019 «о несчастном случае на производстве», в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о непосредственной виновности самого Варушина В.В. в произошедшем с ним на производстве легком несчастном случае (упал и получил ушиб, ссадину поясничной области). Несогласившись с выводами комиссии о причинах произошедшего с ним несчастного случая, Варушин В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия (далее – Инспекция труда) для проведения дополнительного расследования данного несчастного случая. По результатам дополнительного расследования 09.01.2020 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ефремовым К.О. (далее – государственный инспектор труда) составлено заключение, в соответствии с которым причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение Варушиным В.В. требований охраны труда и недостатки организации производства работ, выразившиеся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц работодателя за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов.Полагая заключение государственного инспектора от 09.01.2020 незаконным, Варушин В.В. просил суд его отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами заключения государственного инспектора труда Ефремова К.О. от 09.01.2020. Ссылается на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в связи с наличием ограничений, введенных в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица – ОАО «РЖД» Земскова Л.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также гражданских дел №№ 2-5752/2019, 2-5502/2019, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, обязан провести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из материалов дела, с 31.10.2014 по 31.12.2019 Варушин В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

26.12.2018 работал в должности помощника машиниста тепловоза Октябрьской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» – эксплуатационное локомотивное депо Медвежья Гора.

26.12.2018 в 11 часов 00 минут Варушин В.В. на тракционных путях оборотного депо Петрозаводск при переходе из кабины одной секции тепловоза в другую по межсекционной площадке упал и получил ушиб, ссадину поясничной области справа.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.12.2018 характер повреждений отнесен к легкой степени тяжести.

26.12.2018 приказом начальника депо была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Установлены следующие обстоятельства: 26.12.2018 около 11 часов 00 минут Варушин В.В. на тракционных путях оборотного депо Петрозаводск при переходе из кабины одной секции тепловоза в другую по межсекционной площадке упал, получил ушиб, ссадину поясничной области справа. Межсекционная площадка между секциями А и Б тепловоза исправна, обледенение отсутствует, на углах переходной площадки имеется снег 0,5-1 см, в месте прохода снега нет, боковые поручни, межсекционные суфле, две двери, замки дверей (ручки) в наличии, исправны, у локомотивных бригад, эксплуатирующих тепловоз 25.12.2018 и 26.12.2018, замечаний по содержанию, исправности межсекционной площадки, боковых поручней, дверей, замков дверей (ручек) не было; масляных пятен нет.

В протоколе осмотра места несчастного случая отражено описание рабочего места, на котором произошел несчастный случай, произведена фотосъемка, зафиксировано место происшествия, составлена схема места происшествия, отражены объяснения очевидцев и должностных лиц.

Согласно акту формы Н-1 от 08.02.2019 № 1/2019 «о несчастном случае на производстве» комиссия пришла к выводу о виновности самого пострадавшего в связи с нарушением им требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и его личной неосторожностью, о нарушении Варушиным В.В. требований статьи 214 ТК РФ, пунктов 1.52, 3.3.30 инструкции по охране труда машиниста и помощника машиниста тепловоза, утвержденной 22.12.2017, а именно: проследовал в кабину другой секции, не спросив разрешения машиниста; осуществил проход по тепловозу из одной кабины в другую во время стоянки локомотива, вместо того, чтобы осуществить проход по улице с выходом из локомотива, что отражено в акте о несчастном случае на производстве.

Виновным лицом в несчастном случае указан сам Варушин В.В.

04.07.2019 Варушин В.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании незаконным акта от 08.02.2019 № 1/2019 «о несчастном случае на производстве», приказов об отстранении от работы, выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.07.2019 требования Варушина В.В. о признании незаконным акта от 08.02.2019 №1/2019 «о несчастном случае на производстве» выделены в отдельное производство, которому присвоен номер № 2-5752/2019.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2019 исковое заявление Варушина В.В. о признании незаконным акта от 08.02.2019 №1/2019 «о несчастном случае на производстве» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2019, в удовлетворении исковых требований Варушина В.В. о признании незаконными приказов об отстранении от работы, выплате заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

20.09.2020 Варушин В.В., не согласившись с выводами, изложенными в акте формы Н-1 №1/2019 от 08.02.2019 «о несчастном случае на производстве», обратился в Инспекцию труда с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя.

09.01.2020 государственным инспектором труда Ефремовым К.О. вынесено оспариваемое заключение, в соответствии с которым причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение Варушиным В.В. требований охраны труда и недостатки организации производства работ, выразившиеся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц работодателя за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов. Виновными лицами указаны помощник машиниста тепловоза Варушин В.В. и машинист-инструктор Гурьев А.И.

Также 09.01.2020 государственным инспектором труда Ефремовым К.О. ОАО «РЖД» выдано предписание № 10/7-1430-19/-ОБ/119/1/1-1 о составлении в срок до 27.01.2020 нового акта о несчастном случае с Варушиным В.В.

20.01.2020 ОАО «РЖД» оформлен новый акт о несчастном случае на производстве № 1/2020, в котором виновными лицами в несчастном случае указаны Варушин В.В. и машинист-инструктор Гурьев А.И.

28.10.2020 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Инспекции труда при проверке обращения административного истца соответствуют закону, права и законные интересы Варушина В.В. не нарушены. Также суд первой инстанции сослался на пропуск Варушиным В.В. срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Как следует из ответа на вопрос № 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В период обжалования решения суда в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 с 19.03.2020 по 11.05.2020 включительно в судах был приостановлен личный прием граждан, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам безотлагательного характера.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничение свободного передвижения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 № 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации были установлены нерабочие дни.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (с последующими изменениями) на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия (пункт 1).

Пунктом 8.4 указанного распоряжения на граждан была возложена обязанность с 01 апреля 2020 года до отмены режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории населенных пунктов Республики Карелия, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением;

необходимости ухода за лицами пожилого возраста, а также лицами с ограниченными возможностями здоровья и инвалидами;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Таким образом, обязательные для исполнения вышеприведенные ограничения, введенные с 01.04.2020 и действующие до 14.06.2020, объективно затрудняли возможность подачи административного иска в установленный законом срок.

С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 2 КАС РФ задач административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Варушину В.В. срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспаривае­мым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, со­блюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюде­ны требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, ор­ганизации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездей­ствия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания преду­смотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспарива­емого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным право­вым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или ча­стично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими пра­ва, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.

Как следует из материалов дела, не согласившись с выводами комиссии о причинах несчастного случая на производстве, произошедшего с Варушиным В.В. 26.12.2018, в соответствии с которыми вина в произошедшем несчастном случае была возложена на работника, Варушин В.В. воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 229.3 ТК РФ, на требование проведения дополнительного расследования несчастного случая непосредственно государственным инспектором труда.

В соответствии с положениями статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда, проведя дополнительное расследование на основании имеющихся документов, пришел к выводу о том, что причинами несчастного случая сталине только несоблюдение работником требований по охране труда, но и бездействие должностных лиц работодателя, в связи с чем предписал работодателю оформить новый акт о несчастном случае, что и было исполнено последним.

При этом предписание государственного инспектора труда ОАО «РЖД» оспорено не было.

В соответствии с требованиями инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста тепловоза, утвержденной 22.12.2017, помощник машиниста тепловоза может отлучаться из кабины тепловоза только с разрешения машиниста (пункт 1.52); во время стоянки локомотива осуществлять переход из одной кабины в другую с выходом из локомотива (пункт 3.3.30).

Поскольку, как следует из материалов дела, показаний свидетелей, Варушин В.В. не получал разрешения машиниста 26.12.2018 около 11.00 часов покинуть кабину тепловоза, а во время стоянки локомотива осуществил попытку перехода из одной кабины в другую без выхода из локомотива, упав и получив ушиб и ссадину поясничной области справа,постольку вывод государственного инспектора труда о наличии вины в несчастном случае также и самого Варушина В.В. соответствует обстоятельствам дела.

Несогласие административного истца с выводами государственного инспектора труда не может служить основанием для признания оспариваемого заключения незаконным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом Варушин В.В. не лишен права оспорить акт о несчастном случаеот 20.01.2020 №1/2020 в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения по существу правильного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи