Решение по делу № 8Г-9181/2020 [88-10045/2020] от 14.04.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-10045/2020

г. Санкт-Петербург                                9 июня 2020г.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

    рассмотрев гражданское дело 2-3756/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтраховние» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по кассационной жалобе третьего лица - ООО «Северо-Западная компания» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 2 октября 2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что является собственником автомобиля «Mersedes GLA», государственный регистрационный знак №, который по договору от 13 октября 2016г. застраховал в АО «АльфаСтрахование» по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение», форма возмещения натуральная, страховая сумма составила 1 764 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб. В период действия договора 13 февраля 2017г. его автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ремонт произведен по направлению страховщика. При этом им оплачена сумма франшизы. Полагая, что уменьшение ответчиком стоимости ремонта автомобиля на сумму франшизы является незаконным, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 2 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 27 марта 2019 г., третье лицо - ООО «Северо-Западная компания» просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 2 октября 2019г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору добровольного страхования, заключенному 13 октября 2016г. с АО «АльфаСтрахование», истец застраховал свой автомобиль «Mersedes GLA», государственный регистрационный знак М250СА29 по рискам «Повреждение» и «Хищение», форма возмещения натуральная, срок страхования с 13 октября 2016г. по 12 октября 2017г., страховая сумма составила 1 764 000 рублей, страховая премия – 141 512 рублей.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, которая не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению.

В период действия данного договора 13 февраля 2017г. около 10 час. истец обнаружил повреждения на автомобиле, который находился с 18 час. 12 февраля 2017г. на стоянке у здания магазина по адресу: <адрес>

Согласно материалам проверки КУСП-3492 от 17 февраля 2017г. ФИО1 при обращении в правоохранительный орган сообщил, что на автомобиле имелся снег в большом количестве, после того, как он убрал снег, были обнаружены повреждения переднего капота, левого переднего крыла, переднего бампера.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску от 27 февраля 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в правоохранительный орган, к страховщику и с иском к мировому судье ФИО1 полагал, что ущерб его имуществу причинен в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» признало событие, произошедшее 13 февраля 2017г., страховым случаем и выдало ФИО1 направление на ремонт первоначально в ООО «Вега Авто», впоследствии ремонтная организация была изменена на ООО «Динамика Архангельск Ф», где автомобиль истца и был отремонтирован. При этом 1 марта 2019г. истец произвел оплату суммы франшизы в размере 15 000 рублей.

По делу также установлено, что ООО «Северо-Западная компания» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>

Возражая относительно исковых требований, третье лицо в качестве доказательства представило суду журнал уборки прилегающей территории и кровли здания, расположенного по указанному адресу, за 2017г.

Из данного документа следовало, что уборка кровли данного здания осуществлялась 10 февраля 2017г., в последующее время до причинения вреда автомобилю истца уборка кровли не осуществлялась.

Показаниями свидетеля ФИО3, подтверждается, что 13 февраля 2017г. автомобиль истца находился на стоянке у здания магазина «Апрель» и был завален снегом.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши здания третьего лица, указав, что об этом объективно свидетельствуют положение автомобиля, явные следы схода снега на крыше здания, а также форма снежного покрова на автомобиле.

С учетом изложенного, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о возможности получения вреда автомобилем при иных обстоятельствах были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции. Так, полученные автомобилем 17 апреля 2017г. повреждения у дома 21 по пр. Троицкий в г. Архангельске, идентичные повреждениям 13 февраля 2017г., не были признаны страховщиком в качестве страхового случая. Более того, данные повреждения устранены 22 октября 2018 года в ООО «Динамика Архангельск Ф» по заказ-наряду №.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 2 октября 2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Северо-Западная компания» – без удовлетворения.

Судья: