Решение по делу № 2-827/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-827/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000280-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 апреля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Прозорову Андрею Александровичу о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Прозорову А.А., в котором просил взыскать с Прозорова А.А. в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 391 000 рублей по представленным реквизитам.

В обоснование требований указано, что ответчик, состоял с ДАТА в должности ведущего инженера-инспектора 10 разряда отдела транспорта электрической энергии филиала <данные изъяты> <данные изъяты>, а с ДАТА – ведущего специалиста инженера 11 разряда Управления транспорта и учета электроэнергии <данные изъяты>, в период с июня 2019 г. по январь 2021 г. получил взятки от ИП Видеркера Д.В. в сумме258000 руб., ИП ФИО6. в сумме 597000 руб. и директора <данные изъяты> ФИО7 в сумме 181000 руб., всего на общую сумму 1036000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе в пользу указанных субъектов предпринимательской деятельности, выраженное в непроведении проверок в отношении них, их приборов учета электрической энергии, не выявлении нарушений в их деятельности и несоставлении соответствующих актов проверок. Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА Прозоров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДАТА Прозорову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1800000 руб. в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 1 год 6 месяцев. Уплата штрафа рассрочена на 5 лет (60 месяцев) с момента вступления приговора в законную силу путем ежемесячной его оплаты по 20000 руб. В соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, принадлежащий Прозорову А.А., рыночной стоимостью 645000 руб., сопоставимой с размером денежных средств, полученных осужденным в результате преступлений. Таким образом, не конфисковано имущество и денежные средства на сумму: 1036000 – 645000 = 391000 руб.

В судебном заседании прокурор Кузовенко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прозоров А.А. в судебном заседании не возражал против иска, суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не сможет выплатить сумму, заявленную к взысканию, просил предоставить рассрочку.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Видеркер Д.В. - Липатников Д.И. против иска не возражал, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, поддержал пояснения своего доверителя данные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, представителя третьего лица Видеркер Д.В. - Липатникова Д.И., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА установлено, что акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго (далее по тексту - АО) является юридическим лицом, созданным Алтайским краем в лице Управления имущественных отношений Алтайского края, для достижения самим АО и его структурными подразделениями, к которым в том числе относится филиал <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), таких целей как эффективное, надежное энергоснабжение потребителей, обеспечение точность достоверности и единообразия измерений количества отпускаемых энергетических ресурсов, возмездное оказание физическим и юридическим лицам услуг по передаче, распределению электрической энергии технологическому присоединению к электрическим сетям ее потребителей. При этом, контрольный пакет акций АО принадлежит субъекту Российской Федерации - «Алтайский край» в лице Управления имущественных отношений Алтайского края.

Приказом (распоряжением) директора Филиала о переводе работника на другую работу от ДАТА НОМЕР-к, Прозоров А.А. с ДАТА назначен (переведен) на должность ведущего инженера-инспектора 10 разряда отдела транспорта электрической энергии МЭС.

Приказом (распоряжением) начальника департамента управления персоналом АО о переводе работника на другую работу от ДАТА НОМЕР- Прозоров А.А. с ДАТА назначен (переведен) на должность ведущего специалиста (инженера) 11 разряда Управления транспорта и учета электроэнергии АО.

В соответствии со ст.ст. 26, 30, 37, 38 Федерального закона РФ от ДАТА № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; разделами I, X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР разделами 1, 2 Устава АО, Утвержденного распоряжением начальника управления имущественных отношений Алтайского края от ДАТА НОМЕР разделами 1-3 Положения о прядке создания, функционирования реорганизации и ликвидации Филиала, утвержденного Протоколом Совета директоров АО от ДАТА НОМЕР; разделами 1-6 Положения об отделе транспорта электроэнергии МЭС НОМЕР-РД-2017, утвержденного Приказом генерального директора АО от ДАТА НОМЕР-пр; разделами 1, 3-5, 9 Регламента взаимодействия персонала филиалов АО и отделений <данные изъяты> НОМЕР-РНД/03-1-2017, утвержденного Приказом генерального директора АО ДАТА НОМЕР-пр; разделами 1,3-5 Регламента взаимодействия персонала филиалов АО и отделений <данные изъяты> НОМЕР-рнд, утвержденного Приказом генерального директора АО ДАТА НОМЕР-пр, разделами 1-3, 5 должностных инструкций ведущего инженера инспектора отдела транспорта электрической энергии Филиала(НОМЕР- РНД/19.10-2015) и ведущего специалиста (инженера) Управления транспорта учета электроэнергии АО (НОМЕР-РНД/03.2-2018), утвержденных ДАТА и.о. директора МЭС и ДАТА генеральным директором АО, указаниями (поручениями) начальников отдела транспорта электрической энергии Филиала, отданными Прозорову А.А., не позднее ДАТА и не позднее ДАТА, последний, занимая упомянутые должности, на постоянной основе был наделен следующими должностными полномочиями: формировать, проверять и анализировать объемы электроэнергии, представленной юридическим и физическим лицам; рассчитывать потери электрической энергии по заключенным с потребителями договорам электроснабжения; организовывать и контролировать работу по выявлению фактов бездоговорного и безучётного потребления электроэнергии, лично выявлять такие нарушения; проводить все виды проверок приборов учета электрической энергии потребителей; составлять, подписывать акты безучётного (неучтенного) и бездоговорного потребления электроэнергии, любых видов проверок приборов ее учета и снятия их показаний, являющиеся безусловными основаниями для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также в ходе реализации таких полномочий давать обязательные для исполнения указания и задания инженерам-инспекторам и контролерам отдела транспорта электрической энергии МЭС.

В силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов, наличия распорядительных полномочий по руководству подчиненными ему сотрудниками отдела транспорта электрической энергии Филиала и в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являюсь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в МЭС и АО, Прозоров в период с июня 2019 г. по январь 2021 г. включительно в Алтайском крае, в том числе на территории г. Новоалтайска в здании по АДРЕС, в жилом доме по АДРЕС и возле них, получил взятки от ИП Видеркера Д.В. в сумме 258000 руб., ИП ФИО6. в сумме 597000 руб. и директора <данные изъяты> ФИО7 в сумме 181000 руб., всегона общую сумму 1036000 руб. путем их перечисления на счета Прозорова А.А.за общее покровительство и попустительство по службе в пользу указанных субъектов предпринимательской деятельности, выраженное в непроведении проверок в отношении них, их приборов учета электрической энергии, не выявлении нарушений в их деятельности и несоставлении соответствующих актов проверок.

В результате поступления (зачисления) в период времени с июня 2019 г. по январь 2021 г. включительно на принадлежащие Прозорову А.А. счета денег в общей сумме 1036000 руб., последний получил к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу ДАТА, установлен факт совершения ответчиком умышленных действий по получению взятки, то есть совершения сделки, противной интересам правопорядка, что является основанием для взыскания в доход государства полученного по такой сделке. В результате преступных действий ответчик Прозоров А.А. получил в виде взяток денежные средства на общую сумму в размере 1 036 000 рублей, которые у него не изымались, в качестве эквивалента денежных средств в доход государства конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, принадлежащий Прозорову А.А., рыночной стоимостью 645000 руб., сопоставимой с размером денежных средств, полученных осужденным в результате преступлений. Таким образом, не конфисковано имущество и денежные средства на сумму 391000 руб.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из обстоятельств совершения преступлений, установленных постановлениями судов по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства конфисковано 645000 руб.,вопросо конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток в остальной части в размере 391000 руб.судом не разрешался, денежные средства не изымались, поскольку ПрозоровА.А. ими распорядился по своему устранению.

Таким образом, судом при вынесении приговора возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства была утрачена.

Между тем, поскольку уголовным законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении гражданской ответственности.

Получение ответчиком денежных средств в качестве взяток носило антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателя и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДАТА N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДАТА N 2572-О, определение отДАТА N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком Прозоровым А.А. имущества в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку предмет взятки в виде денежных средств по данной сделке переданы только одной стороне – ответчику Прозорову А.А., то последствием сделки является взыскание с ответчика денежной суммы взятки в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Прозорова А.А. в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором, в связи с чем суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования прокурора о взыскании с ответчика Прозорова А.А. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

То обстоятельство, что по приговору ответчик Прозоров А.А. был привлечен к уголовной ответственности за свою деятельность как должностного лица, вопреки возражениям ответчика не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы представителя третьего лица о том, что факты передачи взяток невозможно расценивать как сделки основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в связи с уже взысканным с него на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по уголовному делу НОМЕР штрафа в размере 2100000 руб. с уплатой ежемесячно суммы в размере 35000 руб. сроком на 5 лет, суд оставляет без удовлетворения, поскольку не находит оснований для вывода о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются безусловным основанием к предоставлению ему рассрочки исполнения решения суда.

Сам факт наличия уже имеющихся обязательств не подтверждает с безусловностью тяжелого материального положения. При этом ответчиком не представлено сведений о своих доходах, о наличии (отсутствии) в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на определенный срок предполагает факт появления в течение данного периода у должника денежных средств в необходимой сумме, достаточной для исполнения решения суда.

Между тем, со стороны ответчика суду не представлено доказательств появления у него возможности погашения спорной задолженности в течение заявленного им срока.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание интересы не только ответчика, но и истца, а также то обстоятельство, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии на данной стадии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ст. 199 ГПК РФ не предусматривает обязанность указания реквизитов для перечисления денежных средств. Данный вопрос относится к компетенции службы судебных приставов, которые осуществляют администрирование вышеуказанных доходов. Истец при наличии исполнительного листа не лишен возможности указать реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Прозорова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 110 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с Прозорова Андрея Александровича в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в размере 391000 руб.

Взыскать с Прозорова Андрея Александровича в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 7 110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.