Решение по делу № 33-9644/2015 от 28.08.2015

Судья Славкин М.М.          Дело №33-9644/2015

                                 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько С.П. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Баранову Г.А., Маркову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Малько С.П. – Коломажина С.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Малько С.П. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Баранову Г.А., Маркову А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Баранову Г.А. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском к ответчику, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малько С.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Баранову Г.А., Маркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата>., приблизительно в <данные изъяты>., в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY» под управлением Малько С.П., автомобиля «TOYOTA Corolla» под управлением Маркова A.3. и автомобиля «ЗАЗ Vida» под управлением Баранов Г.А. Виновными в ДТП являются Марков A.3. и Баранов Г.А., допустившие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника Маркова А.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Баранова Г.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», ответственность Малько С.П. в ООО «Росгосстрах». Малько С.П. обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в принятии документов в связи с прекращением деятельности страховой компании. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания», Баранова Г.А., Маркова А.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л/д 5).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Малько С.П. – Коломажин С.А., (доверенность от 28.11.2014г.) просит отменить определение суда. Ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюдается при формальном обращении потерпевшего к страховщику, в данном случае правоотношения между страховой компанией и потерпевшим не возникли, поскольку страховщик находился на стадии банкротства и не принял документы. Суд не привел мотивы, по которым иск по требованиям к Баранову Г.А. оставлен без рассмотрения (л/д 79).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Малько С.П. – Коломажина С.А. (доверенность от 28.11.2014г.), Баранова Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу п. 1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Малько С.П. – застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность Баранова Г.А. в ОАО «Русская страховая транспортная компания», а ответственность Маркова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В иске истец Малько С.П. указала, на то, что обращалась в страховую компанию ответчика Баранова Г.А. в устном порядке, в письменном виде обращение оформлено не было. Факт отсутствия досудебного обращения в страховую компанию подтверждается пояснениями самой страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», изложенными в отзыве на иск.

Оставляя заявление без рассмотрения по требованиям к страховой компании и Баранову Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Довод жалобы о том, что оснований для формального соблюдения процедуры не имелось по причине отсутствия правоотношений и наличия у страховой компании стадии банкротства, не является основанием для освобождения истца от соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка в жалобе на немотивированное прекращение производства по делу является необоснованной, поскольку судом изложены мотивы оставления иска без рассмотрения. Вопросы о наличии (отсутствии) виновных действий Баранова Г.А. в нарушении ПДД РФ могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Малько С.П. – Коломажина С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: