Решение от 02.09.2024 по делу № 22-4510/2024 от 16.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

судей Манапова О.А., Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Квасова Г.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Рахимова А.В., Байбурина Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Квасова Г.В. и его адвокатов Рахимова А.В. и Байбурина Н.Ф. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года в отношении Квасова Г.В., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Квасова Г.В., адвокатов Рахимова А.В. и Байбурина Н.Ф. в поддержку жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года Квасов Г.В., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время нахождения Квасова Г.В. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Квасов Г.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байбурин Н.Ф., действующий в интересах Квасова Г.В., считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, полагает невозможным причинение присутствие осужденного Квасова Г.В. в доме потерпевшего в указанное в приговоре время. Указывает, что на обломках трости, изъятой с места преступления, было обнаружено только ДНК потерпевшего, а отпечатки пальцев на ней, так же как и обнаруженный отпечаток обуви, оставлены не Квасовым Г.В. Обнаруженная на футболке Квасова Г.В. кровь принадлежит ему самому. Считает, что следствие проведено поверхностно, поскольку своевременно не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных по маршруту движения Квасова Г.В. Признательные показания Квасова Г.В. полагает данными под давлением сотрудников правоохранительных органов, а имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не соответствующими показаниям осужденного и его физическим возможностям. Также указывает на то, что второй телефон потерпевшего, о котором сказала его дочь, так и не был обнаружен. Отсутствие у Квасова Г.В. телесных повреждений по мнению защитника, также свидетельствует о недостоверности данных в ходе предварительного следствия показаний осужденного о том, что потерпевший ударил его тростью. Полагает вину осужденного не доказанной, просит приговор суда отменить, оправдав Квасова Г.В.

Адвокат Рахимов А.В. также не согласен с приговором суда, полагая осужденного невиновным. В поданном им дополнении к апелляционной жалобе адвоката Байбурина Н.Ф. ссылается на показания свидетеля Свидетель №13 о том, что ФИО1 с 19.30 до 19.40 часов был дома, свидетеля ФИО10, который показал, что около 20.00 осужденный шел в сторону дома Свидетель №1, а не ФИО40, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14 и осужденного Квасова Г.В., показавших, что в 20.15 осужденный был у себя дома. Полагает, что у осужденного не было времени зайти к потерпевшему и нанести большое количество телесных повреждений с учетом наличия у него травмы коленной чашечки и вывиха плеча. Считает, что признательные показания Квасова Г.В. были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом причиненные потерпевшему повреждения не соответствуют показаниям осужденного, в связи с чем не могут быть признаны доказательством вины Квасова Г.В. Полагает нарушенным право на защиту осужденного, поскольку его показания были даны без участия адвоката, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает выписку из справки №... о результатах опроса с использованием полиграфа недопустимым доказательством, поскольку сама справка не предоставлена в суд. Указывает, что время получения потерпевшим телесных повреждений судом и следствием не установлено, а из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 17.00-18.00 часов у потерпевшего кто-то был и дверь была заперта. Полагает недоработкой следствия, что при наличии по пути следования Квасова Г.В. 4 камер наружного наблюдения, видео с них не истребовано, также не взяты образцы для исследований с мест, где не было крови, для установления ДНК преступника. Просит приговор суда отменить и оправдать осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность его доводов, полагая приговор законным и обоснованным, считая вину осужденного доказанной. Считает доводы жалобы о том, что показания Квасова Г.В и протокол проверки показаний на месте не могут быть признаны доказательствами по делу несостоятельными, поскольку проверка показаний на месте проведена с участием защитника, с соблюдением требований законодательства. Доводы о невозможности нанесения Квасовым Г.В. телесных повреждений также полагает несостоятельными, поскольку удары тростью по голове и грудной клетке ФИО11 были нанесены им уже после того, как потерпевший развернулся и упал. Полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Осужденный Квасов Г.В. в апелляционной жалобе считает, что расследование велось поверхностно и указывает, что он не мог физически нанести столько телесных повреждений, при этом механизм их получения не сходится с его придуманными признательными показаниями. Не исключает возможности, что второй телефон потерпевшего, который исчез, унес истинный преступник. Ссылаясь на характеризующие его данные, считает наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель, возражая доводам осужденного, указывает, что его вина установлена верно и подтверждается доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке. Считает довод осужденного о невозможности совершения им преступления, поскольку он находился у Свидетель №1 несостоятельным, поскольку установлено, что у Свидетель №1 он был в период времени с 19.00 до 20.15 часов, а преступление совершено в период времени с 20.00 по 22.00 часов. Указывает, что довод осужденного о не изъятии видеозаписей с камер наблюдения несостоятелен, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены верно, все необходимые экспертизы проведены и судом им дана надлежащая оценка. Полагает наказание назначенным с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, указанных в жалобе и данных о личности осужденного, в связи с чем считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Муталлапова И.Н. отозвано им до начала судебного заседания на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд разрешил все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенного Квасовым Г.В. преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Квасова Г.В. в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, в частности:

- показаниями Квасова Г.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, согласно которым около 20 часов дата, возвращаясь от своего знакомого Свидетель №1, он зашел домой к ФИО11, которому ранее дал деньги на покупку спиртного. На почве выпитого ФИО11 спиртного между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО11 ударил его тростью один раз по плечу и дважды по руке. Далее между ними возникла потасовка и Квасов Г.В., выхватив у ФИО11 трость, нанес ею не менее восьми ударов по различным частям тела последнего, отчего он начал сползать на колени. Усадив ФИО11 на диван, он вернулся домой, время было около 21.15. Утром следующего дня вновь зайдя к ФИО11, он увидел его лежащим в сознании на полу и уложил на диван. Испугавшись, Квасов Г.В. зашел к живущему по соседству Свидетель №11, который вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что дата около 19 часов Квасов Г.В. приходил к нему, они вместе выпили и поужинали, после чего Квасов Г.В. ушел домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего, что утром дата к нему подошел Квасов Г.В. и сказал, что идет к ФИО11 Через 5 минут Квасов Г.В. вернулся, сообщив, что ФИО11 избит. Зайдя в дом ФИО11, увидел его в сознании, сидящим на диване, лицо было синее и опухшее, после чего он вызвал скорую помощь. За 2-3 дня до случившегося он видел ФИО11 в нормальном состоянии. Пояснил, что от его дома до дома Квасова Г.В. идти не более пяти минут;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившей, что дата они вместе с мужем приехали в гости к Квасовым, где пили чай. около 19.40 они вместе с женой Квасова Г.В. - Свидетель №10 поехали к Свидетель №14, Квасов Г.В. при этом остался дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившей, что дата к ней приехали супруги ФИО41 и Свидетель №10 помочь по дому. Около 19.40 Свидетель №10 ушла домой, вскоре Свидетель №14 направилась к ним помыться в бане. Когда пришла к ним, Квасова Г.В. не было дома. Покрасив волосы Свидетель №10, она в 20.15 пошла в баню, встретив по пути Квасова Г.В. Выйдя из бани она увидела его лежащим дома на диване в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей, что вечером дата к ним приехали супруги ФИО41, с которыми она поехала к Свидетель №14, ее муж Квасов Г.В. остался дома. Далее ФИО41 уехали к себе, а она пошла домой, поскольку до него было недалеко. Около 19.40 она встретила Квасова Г.В., сообщившего, что идет к Свидетель №1 Вскоре к ней пришла Свидетель №14, помогла покрасить волосы и в 20.15 пошла в баню, встретив во дворе Квасова Г.В., который после этого все время находился дома;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что дата видел, как около 20 часов Квасов Г.В. вышел из дома и пошел вниз по улице, пересекся со своей женой Свидетель №10, шедшей домой;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что утром дата ему позвонил его брат Квасов Г.В. и сказал, что для него нужно сушить сухари, потому что он «попал», также сообщил, что он потом обо всем узнает. В дальнейшем он узнал, что ФИО11 был избит, отчего скончался в больнице. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, но считает, что его брат не мог избить ФИО11;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №7, ФИО14, ФИО15, Свидетель №17, Свидетель №6, ФИО16, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.

Оснований для оговора осужденного Квасова Г.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Виновность Квасова Г.В., кроме изложенного, подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в числе которых:

- заключение судебно-медицинской экспертизы №... от дата, согласно которому ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения - Тупая травма грудной клетки: переломы ребер слева: III, IV, V, VI, VII. VIII, IX ребра по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, IX ребра по задней подмышечной линии, со смещением костных отломков; Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области слева, левой надбровной дуги, левой скуловой области, верхней губы по срединной линии, нижней губы справа, кровоподтек лобной области слева, левой височной области, лобной области по срединной линии, правой надбровной дуги, лобной области справа, левой глазничной области, левой щечной области, левой околоушной области, правой глазничной области с переходом на правую скуловую область, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку со стороны свода черепа и переходом на основание черепа в левой лобно-височно-теменной области, в механизме образования которых имел место контакт твердого тупого (-ых) предмета с головой, не исключается получение незадолго до поступления в стационар, по своему характеру создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО11 наступила от травматического отека головного мозга с дислокацией стволовых отделов, которые развились в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы;

- протокол проверки показаний на месте от дата и видеозапись, в которой зафиксировано, как в ходе проверки показаний на месте ФИО1, будучи обвиняемым, описывает и демонстрирует обстоятельства нанесения им потерпевшему ФИО11 телесных повреждений;

Вина Квасова Г.В. также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями и другими материалами дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Квасова Г.В. виновным в совершении преступления.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Показания осужденного Квасова Г.В., данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела, при производстве следственных действий с участием Квасова Г.В. принимал участие защитник, осужденному во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Какие-либо сведения о том, что во время допросов Квасов Г.В. не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием, в деле отсутствуют.

Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для личного ознакомления осужденному и его защитнику и были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Вопреки доводам осужденного Квасова Г.В. и его защитников, данные, свидетельствующие об оказании на него давления, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении его прав при производстве предварительного следствия Квасов Г.В. не делал. С учетом указанных обстоятельств, суд правильно признал показания Квасова Г.В., данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

То, что Квасов Г.В. изменил свои показания в ходе судебного следствия, свидетельствует о свободе выбора им позиции защиты по делу и обеспечении возможности реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на защиту.

При таких данных суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания осужденного Квасова Г.В., данные им во время предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступных действий.

Также нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей в части, которая соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела допрошенных лиц, а также оснований для оговора осужденного не установлено.

Заключение эксперта Свидетель №22 №... от дата получено с соблюдением установленной ст. ст. 195 - 196, 199 УПК РФ процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности и не содержит каких-либо противоречий в оспариваемых защитой выводах, которые могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта о возможности получения потерпевшим ФИО11 телесных повреждений при указанных осужденным в протоколе проверки показаний на месте обстоятельствах, а также об исключении возможности получения ФИО11 травм при падении с высоты собственного роста.

Несогласие Квасова Г.В. и его защитников с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного Квасова Г.В. и его защитников о невиновности в инкриминируемом преступлении, обоснованно признав их несостоятельными и полностью опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

Учитывая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления и побудившие Квасова Г.В. на применение насилия к потерпевшему, количество, локализацию и способ нанесенных ударов, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, а также характер его взаимоотношений с ФИО11, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного Квасова Г.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую юридическую оценку, и для переквалификации действий осужденного либо его оправдания, о чем указывается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб все доводы защитников, а также самого осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Позиция осужденного и его защитников основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом отрицание осужденным Квасовым Г.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, изложенные в апелляционных жалобах в обоснование невиновности осужденного, аналогичны по существу таким же доводам, изложенным в суде первой инстанции, они фактически были предметом проверки этим судом и отвергнуты за несостоятельностью. Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы, изложенные в приговоре, и не свидетельствуют о невиновности Квасова Г.В. в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам жалоб в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13 и доводам стороны защиты о том, что при установленных судом обстоятельствах Квасов Г.В. не мог успеть дойти от своего дома до жилища потерпевшего ФИО11, избить его и вернуться обратно. Судом установлено, что дома Квасова Г.В. и ФИО11 расположены неподалеку, на расстоянии не более пяти минут ходьбы, при этом промежуток времени, в течение которого свидетели не видели Квасова Г.В., позволял ему дойти до дома потерпевшего и нанести указанные телесные повреждения.

Наличие на обломках трости, изъятой с места преступления, ДНК потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не является свидетельством невиновности Квасова Г.В., а подтверждает, что именно трость явилась орудием преступления.

Доводы жалоб о том, что обнаруженный во дворе дома потерпевшего отпечаток обуви и два обнаруженных отпечатка пальца оставлены не Квасовым Г.В., как и отсутствие у Квасова Г.В. телесных повреждений также не опровергают выводов суда о виновности осужденного.

Доводы адвокатов и осужденного о том, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не соответствуют физическим возможностям осужденного и данным им в ходе предварительного следствия показаниям об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, опровергаются данными в ходе судебного следствия показаниями судебно-медицинского эксперта Свидетель №22 о возможности получения выявленных у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений при указанных осужденным в протоколе проверки показаний на месте обстоятельствах.

Вопреки доводам защитника отсутствие у Квасова Г.В. выявленных телесных повреждений не противоречит данным им показаниям о нанесении ему потерпевшим удара тростью в область руки, поскольку для этого требуется нанесение удара со значительной силой, о чем осужденный не указывал.

Судом проверено психическое состояние Квасова Г.В., с учетом фактических обстоятельств содеянного, экспертного заключения, суд признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Назначая наказание осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены личность осужденного, состояние его здоровья, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины в ходе расследования дела, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, оказания иной помощи потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденному судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на установление судом первой инстанции противоправности действий потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта между ним и осужденным, оснований для переквалификации содеянного осужденным, в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется. Наличие у Квасова Г.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается объективно выполненными им действиями по избиению потерпевшего, включая нанесение ударов тростью со значительной силой в область головы, а также условиями их совершения, при которых осужденный не мог заблуждаться относительно характера преступных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия усматривает основания для внесения изменений в приговор по следующим причинам.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен.

При назначении Квасову Г.В. наказания, суд в приговоре указал об учете мнения потерпевшего о необходимости назначения подсудимому строгого наказания за содеянное, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ.

Судебная коллегия считает не отвечающими положениям уголовного закона вывод суда о назначении Квасову Г.В. наказания за совершение преступления с учетом мнения потерпевшего о строгом наказании, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из п░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...