Решение по делу № 2-1835/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1835/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д.А, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

Установил:

Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 821 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 123 руб. 94 коп.

В обосновании исковых требований Герасимов Д.А. пояснил, что решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с АО «Связной Логистика» в его пользу: 20 990 руб. – стоимость некачественного товара; 10 000 руб. - неустойка за не исполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 437 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 690 руб. – убытки, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 18 058 руб. 87 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4 147 руб. 71 коп. - судебные расходы, всего 58 324 руб. 31 коп..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства поступили истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что период просрочки выполнения требования по возврату стоимости товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия о добровольной выплате неустойки за указный период, однако его требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель АО «Связной Логистика» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что неустойка уже была взыскана судом, при этом просила снизить размер неустойки, штрафа, поскольку их размеры несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли- продажи планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 20 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. В первые 15 дней с момента приобретения товара, то есть в период гарантийного срока, в планшетном компьютере <данные изъяты> был выявлен дефект, а именно планшет «иногда не видел сим- карту». Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование планшетный компьютер <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии. Следов внешнего негативного воздействия влаги не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Логистика» в пользу Герасимова Д.А, взыскано: 20 990 руб. – стоимость некачественного товара; 10 000 руб. – неустойка за не исполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 437 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 690 руб. – убытки, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 18 058 руб. 87 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4 147 руб. 71 коп. - судебные расходы, всего 58 324 руб. 31 коп..

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы

подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства, уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества, взысканные в его пользу с ответчика, поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом Герасимовым Д.А. была направлена ответчику претензия о добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества составляет 59 821 руб. 50 коп., из следующего расчета: 20 990 руб. (стоимость товара) х 1% х 285 (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность судебного спора по рассмотрению требований Герасимова Д.А, о возврате уплаченных за товар денежных средств, назначение по делу судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатка, непродолжительность периода времени с даты вступления решения суда в законную силу до даты выплаты денежных средств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снижение размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования Герасимова Д.А,, исковые требования в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 7500 руб.. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику претензии в сумме 123 руб. 94 коп., что подтверждается почтовой квитанцией.

Суд признает данные расходы необходимыми расходами истца Герасимова Д.А, и считает необходимым взыскать их в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Герасимов Д.А. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Связной Логистика» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 600 руб..

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Герасимова Д.А, к ООО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Связной Логистика» в пользу Герасимова Д.А, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 123 рублей 94 копеек, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 22 623 рубля 94 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 44 821 рубля 50 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Связной Логистика» в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья             подпись             О.В. Солодовникова

    Копия верна:

Судья                             О.В. Солодовникова