Решение по делу № 11-102/2018 от 18.06.2018

Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Веста-Уют» на решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района от 15.02.2018 года по иску Зотовой С. Г. об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Зотова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Веста-Уют» с иском о признании незаконно начисленной задолженности, обязании произвести перерасчет и списать задолженность.

В обоснование иска указала, что решением собственников был избран способ управления, согласно которому управляющей компанией является ООО «УК Зеленый город» с предложенным тарифом по содержанию дома <...> рубля за кв.м., однако управление домом осуществляло ООО «Веста-Уют», которая незаконно начисляла платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> рублей за кв.м. Мировым судьей 210 судебного участка постановлено решение <дата>. о признании незаконно начисленной задолженности, обязании ООО «Веста-Уют» произвести перерасчет и списать задолженность в размере <...> рублей <...> коп. по оплате содержания жилого помещения, <...> рублей по оплате услуг консьержа и домофон, <...> рублей <...> коп. по оплате услуги отопление (циркуляционный подогрев), <...> руб. <...> коп. по оплате горячего и холодного водоснабжения, и водоотведения, взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

ООО «Веста-Уют» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Веста-Уют» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Зотова С.Г. и её представитель по устному ходатайству Михайлиди Ю.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи, вносить за плату за это помещение и за потребляемые коммунальные услуги предусмотрена ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1 и 2 ст. 154, ч. ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ.

Лицом, несущими обязанность по оплате предоставляемых услуг в <адрес> является истица, а управляющей организацией оказавшей истице данные услуги является ООО «Веста-Уют».

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, отказ от исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг недопустим. В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Таким образом, обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского и жилищного права о возмездности оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания ООО «Веста-Уют» фактически оказала истцу услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, предоставляла коммунальные услуги, в связи с чем истица обязана возместить ей понесенные затраты.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и изменение способа управления многоквартирным домом не является основанием для изменения стоимости предоставленных коммунальных услуг и затрат, понесенных управляющей компанией.

Вывод мирового судьи о том, что условия договора на управление многоквартирным домом, предусматривающим размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере <...> рубля за кв.м. являются недействительным, противоречат имеющимся материалам дела.

ООО «Веста-Уют» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании решения конкурсной комиссии Администрации Раменского муниципального района от <дата>, при этом тариф на оказание услуг был установлен решением Совета депутатов городского поселения Раменское <номер> от <дата> составил <...> рубля за кв.м.

Так как исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме истцом не оспаривается, оснований для признания действий ответчика недобросовестными не имеется. Получение ООО «Веста-Уют» в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Признание недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, признании недействительными договоров на основании апелляционного определения Московского областного суда не является основанием для применения к правоотношениям сторон п.1 ст. 167 ГК РФ, так как ответчик оказал услуги, а истец их получил.

Согласно положений п.3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изменение способа управления домом не является основанием для отказа от оплаты ответчику выполненных им услуг, которые он обязан был исполнять до момента передачи управления домом в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт того, что истец пользовался услугами, оказываемыми ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ррешение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Зотовой С. Г. к ООО «Веста-Уют» об обязании произвести перерасчет, списании незаконно начисленного долга, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

    Принять по делу новое решение, которым требования Зотовой С. Г. – оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья