Решение по делу № 7У-8142/2023 [77-3909/2023] от 03.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 77-3909/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                16 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ        Фоминой Н.И.,

осужденного Битюцких А.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Цатуряна Г.В., представившего удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Битюцких А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00

Битюцких А.И., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (получение выплат на ФИО19) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (получение выплат на ФИО6) к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Битюцких А.И. в пользу ... в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 61 281 рубль 58 копеек.

Разрешены вопросы об аресте на имущество, судьбе вещественного доказательства.

          Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 приговор изменен: Битюцких А.И. освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Битюцких А.И., возражения прокурора Посканной О.А. на нее, заслушав выступление осужденного Битюцких А.И., его защитника – адвоката Цатуряна Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей состоявшиеся судебные решения в отношении Битюцких А.И. подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Битюцких А.И. признан виновным в совершении в период с 00.00.00 по 00.00.00 двух мошенничеств при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Битюцких А.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что инкриминируемые ему действия носят гражданско-правовой характер, в них отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, умысла на совершение которого у него не было. Приведенные в приговоре показания свидетелей наличие у него умысла на хищение денежных средств не доказывают. Обращает внимание, что подложные справки он не изготавливал и в Пенсионный фонд не представлял, место постоянной регистрации и жительства не изменял; сотрудники ..., принимавшие 17 лет назад его документы и указавшие, что он был ознакомлен под роспись со всеми условиями, влекущими прекращение выплат, поставлен в известность о том, что обязан сообщить в Управление ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, не могут точно помнить эти события и обстоятельства, их показания содержат лишь информацию общего характера, они не сообщают конкретные сведения, свидетельствующих о его намерении ввести в заблуждение сотрудников .... Указывает, что при подписании им заявления о том, что он обязуется сообщать в ПФ РФ об обстоятельствах, влияющих на получение социальной выплаты, ему не разъяснялось, что временный выезд к месту работы является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Анализируя нормы закона, делает вывод о том, что место жительства – это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Отмечает, что свое место жительства в ... с 00.00.00 г. не изменял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, справкой о регистрации, чеками, квитанциями на покупки, в том числе строительных материалов для ремонта, и по коммунальным платежам, налоговые документы. Обращает внимание, что показания дознавателя ФИО11 о месте его проживания по адресу: ..., не соответствуют действительности, указанная дознаватель сфальсифицировала его подпись в протоколе.

Считает, что его работа в ... не свидетельствует о смене места жительства, сменный или вахтовый график работы и наличие личного автомобиля позволяли ему большую часть времени проводить по месту жительства в ....

Отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу носило затяжной характер, трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в его действиях, в ходе судебного разбирательства уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, после чего дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Считает, что в обвинительном заключении не установлены время и место совершения им преступлений, в связи с чем имелись основания для повторного возращения уголовного дела прокурору.

Считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются несостоятельными, не подтверждают его причастность к совершению преступлений.

Полагает, что судом неверно установлен период совершения преступлений и незаконного получения им ежемесячных выплат, поскольку по смыслу закона, ежемесячная выплата прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влияющие на получение (прекращение) ежемесячной денежной выплаты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело предать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, обязать Отделение ПФ РФ по ... восстановить ему выплаты ЕДВ с 00.00.00 г., передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Посканная О.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Битюцких А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Само по себе вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые на момент возбуждения настоящего уголовного дела были отменены, а также возвращение уголовного дела прокурору, после чего настоящее уголовное дело вновь поступило в суд и было рассмотрено по существу, на законность обжалуемых судебных решений не влияет.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Битюцких А.И., в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции в подтверждение вины осужденного Битюцких А.И. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания представителя потерпевшего ГУ УПФ РФ в ... ФИО12 об обстоятельствах назначения ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) Битюцких А.И. по его заявлению от 00.00.00 и его сыну ФИО6, 00.00.00 г.р., по заявлению Битюцких А.И. от 00.00.00, как лицам, проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при этом Битюцких А.И. указал адрес своего места жительства: ... адрес места жительства ФИО6: ...; при оформлении указанных социальных выплат Битюцких А.И. под роспись был ознакомлен со всеми условиями, влекущими их прекращение, являлся получателем ЕДВ за своего несовершеннолетнего сына ФИО6; согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, местом работы Битюцких А.И. с 00.00.00 является ... ..., в ходе проверки по данному факту установлено, что Битюцких А.И. по указанному им адресу в ... с этого времени не проживает, переехал на постоянное место жительства в ..., о чем в УПФ РФ в ... не сообщил, продолжал по 00.00.00 незаконно получать ЕДВ, утратив право на нее; также в ходе проверки было установлено, что несовершеннолетний ФИО6 с 00.00.00 по указанному Битюцких А.И. адресу в ... также не проживает, о чем последний в УПФ РФ в ... не сообщил, ФИО6 за период с 00.00.00 по 00.00.00 было начислено и незаконно получено Битюцких А.И. ЕДВ в размере 48 571 рубль 89 копеек; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО15 - сотрудника ГУ УПФ РФ в ... об аналогичных обстоятельствах обращения Битюцких А.И. и назначения ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО6 ЕДВ; о предусмотренном законом и нормативными правовыми актами порядке установления и осуществления ЕДВ лицам, проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, обязательном разъяснении гражданам, обратившимся с заявлением об установлении ЕДВ, условий, влекущих ее прекращение, о том, что п. 25 Приказа Минтруда России от 00.00.00 № «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, которым установлена ЕДВ, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты; показания свидетеля ФИО18 – сотрудника ГУ УПФ РФ в ... об аналогичных обстоятельствах обращения 00.00.00 Битюцких А.И. с заявлением о назначении ЕДВ своему несовершеннолетнему сыну ФИО6, которое принимала она, Битюцких А.И. был поставлен в известность, что обязан сообщить в Управление ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, в том числе об изменении места жительства; показания свидетеля ФИО16, длительное время работавшей вахтером в общежитии по адресу: ..., о том, что Битюцких А.И. ей знаком, но в общежитии по указанному адресу не проживал; оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, проживающего по адресу: ..., о том, что Битюцких А.И. с семьей в ... указанного дома постоянно не проживают, живут в ..., в квартиру Битюцких А.И. приезжает раз в 2-3 недели; копии заявлений Битюцких А.И. от 00.00.00 и 00.00.00 ГУ УПФ РФ в ... об установлении ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО6 ЕДВ на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; копию обязательства Битюцких А.И. от 00.00.00 сообщать об обстоятельствах, ведущих к прекращению выплаты ЕДВ; копии решений ГУ УПФ РФ в ... о назначении Битюцких А.И. и ФИО6 указанной ЕДВ от 00.00.00 и от 00.00.00 соответственно; копию приказа и трудового договора от 00.00.00 о приеме Битюцких А.И. на работу в ... копии табелей ... учета рабочего времени электромонтера Битюцких А.И. за период с 00.00.00 по 00.00.00, согласно которым его режим был следующим: 3 рабочих дня, 1 выходной день; сообщение Департамента образования и науки ... от 00.00.00 и информационное письмо директора ГБОУ Школа № ... от 00.00.00 о том, что ФИО6 является учащимся ... № ... с 00.00.00; справку Центра ПФР по ... о выплате ЕДВ, согласно которой Битюцких А.И. была начислена и выплачена ЕДВ за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 61 554 рубля 58 копеек (ЕДВ за 00.00.00 г. составила 273 рубля, 00.00.00 г. – 309 рублей), на ФИО6 была начислена и выплачена ЕДВ за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 48 571 рубль 89 копеек; протокол осмотра информации ... согласно которой соединения абонентского номера Битюцких А.И. в период с 00.00.00 по 00.00.00 происходили на территории ... и ...; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Битюцких А.И. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для оговора осужденного Битюцких А.И. представителями потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Битюцких А.И. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам осужденного судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установлены и нашли свое отражение в приговоре место, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели, последствия, исследованные в судебном заседании доказательств и их оценка.

Доводы осужденного Битюцких А.И. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, гражданско-правовом характере его действий, отсутствии в них состава инкриминированных ему преступлений тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного, ему не вменяется изготовление и представление в Пенсионный фонд подложных справок, особенность совершенного им мошенничества заключается в получении социальных выплат путем пассивного обмана – умолчания о фактах, влекущих их прекращение.

Доводы Битюцких А.И. о том, что ему не разъяснялось, какие обстоятельства влекут прекращение ежемесячной денежной выплаты, опровергаются как его письменным обязательством сообщать в ПФ РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГУ-УПФ РФ в ... о характере данных Битюцких А.И. разъяснений при обращении его с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты. Суд правильно указал, что сам характер выплат, связанных с проживанием лица на соответствующей территории, с очевидностью свидетельствует о том, что изменение места жительства за пределами такой территории является обстоятельством, влекущим прекращение выплат.

Доводы осужденного о том, что он не изменял своего места жительства в ..., с 00.00.00 по 00.00.00 в ... не проживал, временно выезжал в ... к месту работы, опровергаются сведениями о трудоустройстве Битюцких А.И. с 00.00.00. в ..., графике его работы, сведениями о том, что с 00.00.00. малолетний сын Битюцких А.И. учился в школе в .... Суд правильно указал, что удаленность городов Москва и ... друг от друга исключает возможность ежедневного возвращения Битюцких А.И. по месту регистрации и постоянного проживания в ....

Доводы осужденного о том, что существенным нарушением является неустановление места жительства его и сына ФИО6 в ..., обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку ему вменено, подлежало доказыванию и бесспорно доказано непроживание его и сына в установленные периоды в .... Вопреки доводам осужденного, в приговоре не приведены сведения о его проживании по адресу: ..., которые он считает недостоверными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах наличие личных вещей и мебели в квартире по месту регистрации, начисление коммунальных и налоговых платежей, приобретение мебели и других предметов в квартиру, обращение в управляющую компанию по поводу ремонта кровли в доме не подтверждают факт постоянного проживания Битюцких А.И. и его сына ФИО6 в указанной квартире, свидетельствуют лишь о ее эпизодическом посещении.

Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, пришел к обоснованному выводу о том, что они, не являясь очевидцами каждодневного времяпрепровождения Битюцких А.И. и ФИО6, не позволяют установить их постоянное проживание в ..., опровергаются совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора, правильно расценил их как желание помочь своему знакомому и родственнику Битюцких А.И. избежать уголовную ответственность.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, признал Битюцких А.И. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по получению выплат на Битюцких А.И.) и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по получению выплат на ФИО6). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами совершения Битюцких А.И. преступления по получению выплат на себя в части периода завладения им мошенническим путем денежными средствами в виде ежемесячных денежных выплат.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств, изложенных при описании указанного преступного деяния в приговоре, следует, что Битюцких А.И. в 00.00.00. сменил постоянное место жительства, выехав из ... в ..., после чего в 00.00.00. решил совершить мошеннические действия по получению ежемесячной денежной выплаты гражданину, постоянно проживающему на территории в зоны с льготным социально-экономическим статусом – ..., путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, достоверно зная, что ежемесячная денежная выплата прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение указанной выплаты. Реализуя свой преступный умысел, Битюцких А.И. сознательно умолчал о факте изменения постоянного места жительства, влекущем прекращение выплат, указанные сведения в ГУ – УПФ РФ в ... не предоставил и в период с 00.00.00 по 00.00.00 мошенническим путем завладел денежными средствами в виде ежемесячных денежных выплат в сумме 61 281 рубль 58 копеек.

В соответствии с п. 17 Приказа Минтруда России от 22 января 2015 г. № «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.

Поскольку, как установлено судом, обстоятельства, повлекшие утрату Битюцких А.И. права на ежемесячную денежную выплату, наступили в 00.00.00., начисление ему ежемесячной денежной выплаты подлежало прекращению с 00.00.00, в связи с чем период завладения им мошенническим путем денежными средствами в виде ежемесячных денежных выплат составил с 00.00.00 по 00.00.00, а сумма похищенных им указанным путем за данный период денежных средств составила 60 972 рубля 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора на завладение Битюцких А.И. мошенническим путем денежными средствами в виде ежемесячных денежных выплат в период с 00.00.00 по 00.00.00, вместо с 00.00.00 по 00.00.00 и исключения из суммы незаконно полученных денежных средств 309 рублей, выплаченных за 00.00.00., а, соответственно, и в части гражданского иска, и наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, вносимые изменения на справедливость назначенного Битюцких А.И. наказания не влияют, его смягчение не влекут.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяний, свои выводы, с учетом размера ущерба и продолжительности периода совершения преступлений, убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При назначении Битюцких А.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, таких как наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Битюцких А.И. и его близких, наличие хронических заболеваний, оказание посильной помощи своим близким, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ (получение выплат на ФИО6), - также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Битюцких А.И. наказания в виде исправительных работ, надлежаще мотивировал принятое решение.

Назначенное Битюцких А.И. как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопрос о восстановлении Битюцких А.И. выплаты ЕДВ с 00.00.00, который он ставит в своей кассационной жалобе, не может быть разрешен при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 159.2 УК РФ, за которые осужден Битюцких А.И., являются преступлениями небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которые составляет 2 года с момента совершения преступления, который истек к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Битюцких А.И. обосновано в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Других, кроме вышеуказанных, нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Битюцких А.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 в отношении Битюцких А.И. изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по получению выплат на Битюцких А.И.), указать в описательно-мотивировочной части приговора на завладение Битюцких А.И. мошенническим путем денежными средствами в виде ежемесячных денежных выплат за период с 00.00.00 по 00.00.00, вместо с 00.00.00 по 00.00.00, исключив из суммы незаконно полученных денежных средств 309 рублей, выплаченных за 00.00.00.

Эти же приговор и апелляционное постановление изменить в части гражданского иска, снизив размер взысканного с Битюцких А.И. ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, до 60 972 рублей 58 копеек;

указать на сохранение наложенного ареста в пределах суммы 60 972 рубля 58 копеек, вместо 61 281 рубль 58 копеек.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий