Решение по делу № 2-9/2023 (2-173/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-9/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        20 января 2023 г.                                                                                            с.Крутиха

        Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

с участием помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Караснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области к Дергач Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением,

УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Караснооктябрьского района г.Волгограда обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области, в котором указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требования налогового законодательства в деятельности ООО «Оптикэнергосвязь», в ходе которой выявлены нарушения.

         В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

         Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

         Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

         В соответствии с п.п.1 и 3 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

        На основании п.1 ст.143 НК РФ, ООО «Оптикэнергосвязь» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

        В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

         В силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

         Согласно ст.163 и п.3 ст.164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

         В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании п.2 ст.169 НК РФ счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. В силу п.5 названной статьи в счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения; наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; налоговая ставка; сума налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога. В соответствии с п.6 настоящей статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, законодательством установлена процедура оформления и расчета налоговых вычетов, с использованием надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов которой вменяется лицу (примечание 2 к ст.199 УК РФ) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области капитаном юстиции Колесниковым А.И., вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора ООО «Оптикэнергосвязь» Дергач Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 чт.199 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователь пришел к выводу, что достоверно и объективно установлена фиктивность взаимоотношений Общества с ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима», ООО «Альтернатива», при этом также установлена реальность взаимоотношений с ООО «Мегастрой» и ООО «Сбкомо», вследствие чего, сумма неуплаченного НДС руководителем ООО «Оптикэнергосвязь» Дергач Д.В. составила 4 675 092 руб., что исключило обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, в связи с чем, в действиях Дергач Д.В. отсутствовал состав указанного преступления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу<данные изъяты> признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Оптикэнергосвязь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношению с ООО «Сибкомо».

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, в удовлетворении заявления ООО «Оптикэнергосвязь» отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-9252/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Оптикэнергосвязь» без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Оптикэнергосвязь» отказано в полном объеме, ввиду чего, признано неправомерным получение налогового вычета по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль от включения ООО «Оптикэнергосвязь» в показатели налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организации заведомо ложных сведений о выполненных субподрядных работах со стороны ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Прима», ООО «Альтернатива», ООО «Мегастрой», ООО «Сибкомо», а также по аренде оборудования у ООО «Конвест», ООО «Мегастрой», ООО «ТСМ».

Согласно ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физическим лицом, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданскими и юридическими лицами.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.01.2012 № 23-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О, следует, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, действиями, в результате которых публично-правовое образование потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно п.3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 08.12.2017 привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанные Конституционным Судом Российской Федерации ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в частности, могут возникать при наличии любого из перечисленных в постановлении 39-П обстоятельств, в том числе, при прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу № А12-26183/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптикэнергосвязь» прекращено ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства и перспективы их получения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения действующего законодательства, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между прокуратурой Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, истец просит взыскать с Дергач Д.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9, причиненный преступными действиями последнего имущественный вред в размере 4 675 092 руб.

        В ходе судебного разбирательства по делу, прокурор представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что основанием для предъявления указанного иска явилось вынесенное 19.11.2020 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (далее – Постановление) в отношении генерального директора ООО «Оптикэнергосвязь» Дергач Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

         Согласно представленным сведениям МИФНС № 9, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Оптикэнергосвязь» инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов, пени и штрафов в общей сумме 38 323 180,94 руб., из которых налог 26 730 324, в том числе НДС 12 506 903 руб., налог на прибыль 14 223 421 руб.; пеня 7 166 664,94 руб. в том числе НДС 3 695 522,93 руб., налог на прибыль 3 471 142,01; штраф 4 426 192 руб. в том числе НДС 1 614 225,50, налог на прибыль 2 811 966,5 руб.

         ООО «Оптикэнергосвязь» самостоятельно и в рамках принятия налоговым органом мер принудительного взыскания частично погасило задолженность по решению по выездной налоговой проверке.

         С учетом частичного погашения ООО «Оптикэнергосвязь» доначисленных сумм, задолженность по выездной налоговой проверке в части НДС составляет: налог – 0, пеня – 2 817 291,77 руб., штраф – 1 614 225,50 руб.

         Согласно п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 08.12.2017 неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового. Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

         На основании изложенного выше, поскольку сумма налога по НДС доначисленного в рамках выездной налоговой проверки погашена ООО «Оптикэнергосвязь» полностью, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в виде пени по НДС в размере 2 879 500,23 руб. (2 817 291,77 (остаток задолженности по пене по НДС) + 62 208,46 руб. (начисление пени по контрагентам ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима» и ООО «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения по ВНП) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о прекращении уголовного дела).

        В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в иске.

       Представитель МИФНС России № 9 по Волгоградской области Подшибякина М.В., поддержала заявленные прокурором исковые требования, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что основанием для обращения МИФНС России № 9 по Волгоградской области к прокурору с просьбой инициировать предъявление данного иска, явилось вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора ООО «Оптикэнергосвязь» Дергач Д.В., которым объективно и достоверно установлена фиктивность взаимоотношений Общества только с ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима» и ООО «Альтернатива». Расчет пени (доначисленной по решению внутренней налоговой проверки, до ДД.ММ.ГГГГ, по указанным контрагентам составляет 810 958,24 руб.

        Ответчик Дергач Д.В., представитель ответчика Гермаш Д.С., в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования прокурора, с учетом их уточнения, не признали, просил в иске отказать, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по реабилитирующим основаниям. Также Дергач Д.В. полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него пени по НДС по контрагентам ООО «Мегастрой» и ООО «Сибкомо».

        Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области капитаном юстиции Колесниковым А.И., вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора ООО «Оптикэнергосвязь» Дергач Д.В., на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 чт.199 УК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ (основания возникновения права на реабилитацию), правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены в виду, в том числе, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (л.д. 14-15).

        В ходе расследования уголовного дела следствием установлен факт уклонения от уплаты НДС руководителем ООО «Оптикэнергосвязь» Дергач Д.В. по сделкам с ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима», ООО «Альтернатива» на сумму 4 675 092 руб.

        Вышеуказанное постановление генеральным директором ООО «Оптикэнергосвязь» Дергач Д.В. обжаловано не было, последний согласился с ним.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно ч.2 ст.10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в п. 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу № А12-26183/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптикэнергосвязь» прекращено ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства и перспективы их получения.

         Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области сведениям, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Оптикэнергосвязь» инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов, пени и штрафов по контрагентам ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима», ООО «Альтернатива», ООО «Мегастрой» и ООО «Сибкомо» в общей сумме 38 323 180,94 руб., из которых налог 26 730 324, в том числе НДС 12 506 903 руб., налог на прибыль 14 223 421 руб.; пеня 7 166 664,94 руб. в том числе НДС 3 695 522,93 руб., налог на прибыль 3 471 142,01; штраф 4 426 192 руб. в том числе НДС 1 614 225,50, налог на прибыль 2 811 966,5 руб.

         Сумма налога по НДС была погашена Обществом в полном объеме.

         Таким образом, пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области расчету, по контрагентам ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима» и ООО «Альтернатива», составляет: доначисленная по решению внутренней налоговой проверки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - 810 958,24 руб. (в общей сумме), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение уголовного дела) – 62 208,46 руб., а всего надлежит взыскать 873 166,7 руб.

        Представленный Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области расчет пени ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил, о назначении по делу экономической экспертизы не ходатайствовал.

        Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании с ответчика пени, доначисленной по решению внутренней налоговой проверки т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 810 958,24 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение уголовного дела) по контрагентам ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Конвест», ООО «ТСМ», ООО «Прима» и ООО «Альтернатива» в сумме 62 208,46 руб.

        Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика Дергач Д.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 309,58 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования прокурора Караснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области удовлетворить частично.

       Взыскать с Дергач Дмитрия Владимировича (№) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области имущественный вред в сумме 810 958,24 руб.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с Дергач Дмитрия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 309,58 руб.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Крутихинский районный суд Алтайского края.

      Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

                 Судья                                                       И.А. Торопицына