Решение по делу № 11-497/2019 от 18.10.2019

Дело в„– 11-497/2019                        РљР°С†СѓР±Р° Рђ.Рђ.

25РњS0062-01-2019-000689-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при помощнике судьи Васьковой И.И.

секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.08.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Подорога А. В. задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.08.2019 заявление ООО «XXXX» о вынесении судебного приказа о взыскании с Подорога А.В. задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с не подсудностью.

На указанное определение представителем ООО «XXXX» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что в п.17 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: XXXX.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом или мировым судьей, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, судебному участку в которых подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, судебный участок, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку не позволяет судье, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

В пункте 17 договора займа от 01.11.2017 стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: XXXX. Однако место заключения договора в самом договоре займа не указано.

Условия договора займа не содержат указания на конкретный суд, судебный участок в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из соглашения споры.

При таких обстоятельствах районный суд полагает, что мировой судья, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда либо судебного участка в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее конкретный судебный участок для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано.

Учитывая, что конкретного места заключения договора в самом договоре стороны не указали, однозначно определить конкретный суд, судебный участок в котором подлежит разрешению спор, не представляется возможным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правила статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены правильно постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска Уссурийского района Приморского края законно и обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.08.2019 года о возвращении заявления о взыскании с Подорога А. В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «XXXX» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий              И.Рќ. Веригина