Решение по делу № 33-2143/2022 от 17.05.2022

Дело № 33-2143/2022                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-25/2021                Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2020-003088-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 июня 2022 г. дело по частной жалобе ООО «ИнАвтосервис» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2022 г., которым постановлено:

Заявление Перунова Егора Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнАвтосервис» в пользу Перунова Егора Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 857 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.05.2021 частично удовлетворены исковые требования Перунова Е.В. к ООО «ИнАвтосервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Перунов Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что юридическая помощь ему оказана ИП Золиным В.Ю. и Феофилактовым А.С. Размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Золина В.Ю. составляет 84 000 руб., на оплату услуг Феофилактова А.С. – 25 857 руб., а всего 109 857 руб.

Заявитель (истец по делу) Перунов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ИнАвтосервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что расписка, представленная истцом в подтверждение оплаты услуг представителя ИП Золина В.Ю., является недопустимым доказательством. Недоказанность факта несения расходов является основанием для отказа в их возмещении. Полагал заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шолохов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ИнАвтосервис» просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг ИП Золина В.Ю., во взыскании указанных судебных расходов отказать, а в случае несогласия с отказом снизить взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Золина В.Ю. до 50 000 руб.; определение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг Феофилактова А.С. изменить, снизить взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Феофилактова А.С. до 15 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства для подтверждения оплаты услуг представителя ИП Золина В.Ю. должны быть представлены кассовый чек, расходно-кассовые ордера с записями в кассовой книге. Расписка, представленная истцом в подтверждение оплаты услуг представителя ИП Золина В.Ю., является недопустимым доказательством. С учетом отложения судебного заседания 05.11.2020 ввиду неготовности представителя ИП Золина В.Ю. к формированию позиции по делу, а также объема оказанных услуг взысканная в пользу Перунова Е.В. сумма является завышенной. Ответчик не должен компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя истца, который действует недобросовестно, не готовится к судебному разбирательству, по инициативе которого происходит отложение судебного заседания, увеличивается количество судодней. Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для уменьшения взысканной суммы на оплату услуг представителя. Кроме того, судом необоснованно определена стоимость одного судодня каждого из представителей в разном размере – 6 000 руб. и 5 000 руб. С учетом требования разумности размер расходов на оплату услуг представителя ИП Золина В.Ю. не должен превышать 50 000 руб., а представителя Феофилактова А.С. – 15 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Перунов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИнАвтосервис» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.05.2021 с учетом дополнительного решения от 04.06.2021 исковые требования Перунова Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор № 169/Т купли-продажи автомобиля марки OPEL S-D/MONOCAB B(MERIVA), VIN ****, г.р.з. ****, ПТС ****, заключенный между ООО «ИнАвтосервис» и Перуновым Е.В. Взыскать с ООО «ИнАвтосервис» в пользу Перунова Е.В. уплаченную за автомобиль денежную суму в размере 500 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 12 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (500 000 руб.) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы в сумме 15 597 руб. Взыскать с ООО «ИнАвтосервис» в пользу Перунова Е.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 руб. Взыскать с ООО «ИнАвтосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей. Обязать Перунова Егора Владимировича передать ООО «ИнАвтосервис» автомобиль OPEL S-D/MONOCAB B(MERIVA), VIN ****, г.р.з. ****. Обязать ООО «ИнАвтосервис» принять от Перунова Е.В. автомобиль OPEL S-D/MONOCAB B(MERIVA), VIN №****, г.р.з. ****, за свой счет (т. л.д.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.08.2021 и дополнительное решение от 04.06.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнАвтосервис» - без удовлетворения (т л.д.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.08.2021, дополнительное решение от 04.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ИнАвтосервис» - без удовлетворения (т. л.д. )

Юридическая помощь Перунову Е.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была оказана ИП Золиным В.Ю. и Феофилактовым А.С., которые представляли его интересы на основании доверенностей (т. 1 л.д. 159, т. 3 л.д. 185).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 18-06/2020-01 от 18.06.2020, заключенному между Перуновым Е.В. и ИП Золиным В.Ю., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту имущественных прав и законных интересов заказчика в связи с его обращением в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ИнАвтосервис» с требованием о защите прав потребителя (т. 4 л.д. 31).

В соответствии с разделом 5 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в п. п. 3.1-3.4 договора, согласована сторонами в следующем размере: ознакомление с представленными заказчиком документами; изучение актуальной судебной практики по аналогичным делам; подготовка иска и его направление в суд – 7 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в день заключения договора (18.06.2020); участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска судом – 7 000 руб. за одно судебное заседание (судодень), вне зависимости от времени фактической занятости исполнителя в судебном заседании, которые уплачиваются заказчиком не позднее дня, предшествующего дню соответствующего судебного заседания; стоимость занятости исполнителя в ознакомлении с материалами судебного дела приравнивается к стоимости участия в судебном заседании соответствующего суда и оплачивается в таких же размере и порядке.

Согласно акту приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 18-06/2020-01 от 18.06.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, направленные на защиту его имущественных прав и законных интересов, предусмотренных договором, на общую сумму 84 000 руб. (т. 4 л.д. 32).

Денежные средства в размере 84 000 руб. оплачены Перуновым Е.В. в полном объеме, что подтверждается распиской (т. 4 л.д. 33). Из материалов дела следует, что Золиным Ю.В. в рамках договора были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (т. 1 л.д. 5-9), уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 64-66), заявления о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 74), запроса в экспертное учреждение (т. 1 л.д. 87), заявления о вызове экспертов (т. 1 л.д. 160), дополнения к заявлению (т. 1 л.д. 178-179), заявления о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 187-189), дополнения к заявлению (т. 2 л.д. 104-107), возражения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 143-146), ознакомление с материалами дела 16.10.2020, 25.02.2021 (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 90).

С участием представителя Золина Ю.В. состоялось 9 судебных заседаний в суде первой инстанции (06.08.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 05.11.2020, 10.11.2020, 23.11.2020, 04.03.2021, 10.03.2021, 15.03.2021) и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (19.01.2021) (т. 1 л.д. 103-105, 194-197, т. 2 л.д. 147-163, материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «ИнАвтосервис» (л.д. 142-143)

Частично удовлетворяя заявление Перунова Е.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Золина Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 63 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Согласно договору поручения от 06.05.2021, заключенному между Перуновым Е.В. и Феофилактовым А.С., доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: участие в качестве представителя в судебном разбирательстве по иску доверителя по защите прав потребителя к «ИнАвтосервис» (т. 4 л.д. 34).

В соответствии с разделом 2.1 договора вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, а также 3 000 руб. за подготовку одного процессуального документа.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору поручения от 06.05.2021 стоимость оказанных поверенным услуг составляет 25 857 руб., в том числе стоимость услуг по договору – 24 000 руб., стоимость проезда в г. Москва для участия в заседании суда кассационной инстанции – 1 857 руб. (т. 4 л.д. 35)

Денежные средства в размере 25 857 руб. оплачены Перуновым Е.В. в полном объеме, что подтверждается распиской (т. 4 л.д. 36).

Из материалов дела следует, что Феофилактовым А.С. в рамках договора были оказаны следующие юридические услуги: составление письменных пояснений (т. 3 л.д. 104-110), возражений на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 170-176), возражений на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 220-227).

С участием представителя Феофилактова А.С. состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции (04.05.2021,11.05.2021), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (11.08.2021) и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (23.11.2021) (т. 3 л.д. 113-118, 189-191, 237-248).

Частично удовлетворяя заявление Перунова Е.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Феофилактова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 24 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя Феофилактова А.С. до г. Москвы в размере 1 857 руб. Расходы на проезд подтверждаются квитанцией от 23.11.2020 (т. 4 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя Золина В.Ю. были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Несоблюдение истцом и его представителем порядка оплаты расходов, предусмотренного договором, и формы составления первичных учетных документов не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании расписки, копия которой представлена в материалы дела и заверена судом, и не лишает истца, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по делу, права требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя, возмездность которых подтверждена расписками.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что представителем истца Золиным В.Ю. намеренно увеличены судебные издержки истца, взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителей Золина В.Ю. и Феофилактова А.С. не соответствует принципу пропорциональности, критериям разумности, судом не учтены обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая сложность дела, характер спора и обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителей истца, составление ими письменных документов, объем оказанной представителями истца юридической помощи, удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «ИнАвтосервис» подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителей истца в общей сумме 87 000 руб. и транспортные расходы в сумме 1 857 руб. Взысканные суммы являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость одного судодня каждого из представителей необоснованно определена судом в разном размере, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку стоимость услуг представителей истца определена исходя из объема услуг, оказанных каждым из представителей, а также требований разумности.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.03.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба ООО «ИнАвтосервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИнАвтосервис» – без удовлетворения.

Судья                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2022 г.