Решение по делу № 33-12235/2015 от 29.10.2015

    Судья: Иванова Е.Н.                                                                                 Дело № 33-12235/2015

                                                                                                                А-56

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ноября 2015 года                                                            г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Демидову Е.Л., Демидову Д.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Демидова Д.Л.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Торговый дом», Демидову Е.Л., Демидову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие:

ООО «Торговый дом», расположенному по адресу: <адрес>,

Демидову Е.Л., зарегистрированному и проживающему по адресу: г<адрес>.,

Демидову Д.Л., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

находящееся у ответчиков и иных лиц, в пределах заявленного иска на сумму 103 107 626 руб. 37 коп..»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Демидову Е.Л., Демидову Д.Л., ООО «Торговый дом» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивировало тем, что 28.10.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Торговый дом» (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 75 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 25.10.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору также 28.10.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлись: нежилые здания, расположенные в <адрес>, на земельных участках по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства: 28.10.2011 с Демидовым Е.Л., 31.10.2011 с Демидовым Д.Л. Кроме того, 24.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Торговый дом» (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 75 000 000 под 14% годовых на срок до 25.09.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 24.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлись: нежилые здания, расположенные в <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также между банком и Демидовым Е.Л. договор поручительства. Заемщик ООО «Торговый дом» нарушает свои обязательства по погашению кредитной задолженности и оплате комиссий за обслуживание кредита по указанным кредитным договорам. В связи с этим банк просил: взыскать в солидарном порядке с ООО «Торговый дом», Демидова Д.Л., Демидова Е.Л. задолженность по договору от 28.10.2011 в размере 103 107 626,37 руб., задолженность по договору от 24.10.2012 в размере 98 726 392,45 руб., судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное имущество с установлением начальной продажной цены.

    Одновременно банк просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска.

    Данные требования мотивировал необходимостью обеспечения надлежащего исполнения принятого по делу судебного решения и предотвращения фактов утраты либо иного отчуждения имущества, принадлежащего поручителю.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торговый дом», Демидову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 и обращении взыскания на задолженное имущество: нежилые здания, расположенные <адрес> выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчик Демидов Д.Л. просит определение отменить, как необоснованное. Указывает, что истец не представил доказательств того, что могут возникнуть затруднения в исполнении решения суда, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение ущерба, кроме того, судом не учтено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости с ООО ПК «Дивногорский Хлебзавод», при этом стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности заемщика по кредитному договору. Полагает, что не имелось достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска, а размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие реакции должника на требования кредитора не имеют правового значения при решении вопроса о принятии таких мер. Также ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков должно носить исключительный характер, может затронуть права и законный интересы неопределенного круга лиц

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, заслушав пояснения представителя Демидова Д.Л.- Фадееву Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца Винтоняк С.В., полагавшего определение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1 ст.139 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными с учетом характера спорных правоотношений, цены иска, представленных истцом доказательств в обоснование заявленного иска, а также того обстоятельства, что арест был наложен на имущество ответчика соразмерно заявленным истцом требованиям. По мнению Судебной коллегии, учитывая основания и предмет иска, имелись основания полагать, что непринятие соответствующих мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что банк не представил доказательств возможного затруднения исполнении решения суда, возможного причинения банку ущерба, несостоятельны.

Факт заключения договора залога недвижимости в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества, находящееся у ответчиков и третьих лиц, как и сведения о стоимости заложенного имущества, поскольку арест был наложен в пределах цены иска.

Данные доводы Демидова Д.Л., а также иные доводы частной жалобы фактически связаны с неверным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Демидова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: