Решение по делу № 11-6858/2021 от 21.05.2021

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6858/2021

10 июня 2021 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Разорёновой Е.В.,

с участием прокурора              Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Алексея Валерьевича к Огаркову Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мальцева Алексея Валерьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Герасимовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Огаркова А.А. и его представителя Боговиной Ю.А., заключение прокурора, считавшей необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Огаркову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2019 г. ответчик Огарков А.А., управляя автомобилем «Хундай Таксон», государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд, в связи с чем, ему причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя Огаркова А.А. С места дорожно-транспортного происшествия он госпитализирован в МАУЗ «Городская киническая больница №9» в травматолого-ортопедическое отделение, где находился на стационарном лечении до 10 апреля 2019 г. Сослался на то, что ему причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, как во время причинения вреда здоровью, так и боль, переносимая им ежедневно, нравственные страдания, выразившиеся в осознании невозможности в будущем вести обычный образ жизни вследствие ограничений по здоровью.

Ответчик Огарков А.А. и его представитель Боговина Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав о завышенности требуемой суммы компенсации морального вреда, отсутствии вины ответчика.

Истец Мальцев А.В. и его представитель Герасимова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Жинжина Т.Н. в заключении указала о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Огаркова А.А. в пользу Мальцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальцева А.В. - Герасимова С.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его. Указывает, что решение суда вынесено без участия Мальцева А.А. и его представителя, несмотря на предупреждение представителя по телефону аппарат судьи о невозможности участия в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании в ином суде. Ссылается на то, что не имелось возможности представить в суд доказательства обжалования постановления дознавателя ГИБДД г.Челябинска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 г. в Ленинский районный суд г.Челябинска. Указывает, что Мальцев А.В. является единственным кормильцем многодетной семьи, на иждивении у него находится четверо детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске. Считает, что вывод суда о наличии грубой неосторожности со стороны истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с заключением эксперта водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что, существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Считает, что судом не указаны конкретные обстоятельства дела, которые повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной суммой.

Истец Мальцев А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22 марта 2019 г. около 12 часов на <адрес> водитель Огарков А.А., управляя автомобилем Хундай Таксон, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – Мальцева А.В., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия Мальцев А.В. получил телесные повреждения, ему причинен вред здоровью <данные изъяты> (л.д.62-66)..

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № следует, что водитель автомобиля Хундай Таксон, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 84-85).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 9 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Огаркова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из указанного постановления следует, что у пешехода Мальцева А.В. усматривается нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 июня 2019 г. № у Мальцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место <данные изъяты>, <данные изъяты> указанного в диагнозе в виде «<данные изъяты>» в медицинских документах отсутствуют клинико-морфологические признаки, обосновывающие предполагаемую травму (л.д. 86-87).

Также в данном заключении эксперта указано, что из медицинской карты № стационарного больного следует, что Мальцев А.В. поступил в <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что после выписки из стационара истец проходил амбулаторное лечение, в связи с полученными травмами, <данные изъяты> (л.д.35-46).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности владельца источника повышенной опасности возместить причиненным им вред здоровью Мальцева А.В.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, вызванных телесными повреждениями, характер причиненного вреда и обстоятельства, при которых был причинен вред, материальное положение ответчика. Также судом учтено, что в действиях пострадавшего Мальцева А.В. имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу вне пешеходного перехода, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в большей степени способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, однако не может согласиться с определенным размером компенсации, так как он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции в полной мере указанные нормы гражданского законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применены, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Огарков А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем Хундай Таксон, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия Мальцеву А.В. причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, поэтому судом на ответчика обоснованно возложена ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, в том числе в связи с отсутствием в действиях Мальцева А.В. грубой неосторожности со ссылкой на то, что в соответствии с заключением эксперта, ответчиком был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении, подтверждается, что в действиях Огаркова А.А. отсутствует нарушение Правил дорожного движения и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно выводам заключения эксперта водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Напротив, в действиях Мальцева А.В. установлено нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, поскольку он переходил дорогу не по пешеходному переходу, а за 30 метров от него непосредственно с остановочного комплекса, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.64). Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 9 января 2020 г. представитель истца обжаловал его в суд. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021г., вступившим в законную силу 7 апреля 2021 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 г. в отношении Огаркова А.А. оставлено без изменения (л.д. 196-198).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно при определении размера компенсации морального вреда, учтена грубая неосторожность потерпевшего Мальцева А.В, выразившаяся в переходе дороги в неустановленном месте.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стороной истца было обжаловано постановление от 9 января 2020 г., ввиду чего производство по настоящему делу должно было быть приостановлено, до рассмотрения жалобы по существу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, поскольку судом при определении компенсации морального вреда не учтены физические страдания истца в момент дорожно-транспортного происшествия и при последующем длительном стационарном и амбулаторном лечении.

Из протокола рентгенографии коленных суставов от 6 апреля 2021 г. и копии листа медицинской карты от 7 мая 2021 г., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Мальцев А.В. до настоящего времени продолжает лечение полученных в дорожно-транспортном происшествии травм у ортопеда (л.д. 189,190). Указанное обстоятельство также не установлено и не учтено судом.

Кроме того, судом не учтены индивидуальные особенности истца, который является многодетным отцом, у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также он занимается воспитанием сына супруги ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга Мальцева А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, он является единственным кормильцем семьи (л.д.109,153-156). Указанные обстоятельства, несомненно, повлияли на степень нравственных страданий истца, связанных с невозможности обеспечить свою семью, вести привычный образ жизни.

При этом судом при определении размера компенсации морального вреда учтено материальное положение ответчика, тогда как каких-либо доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства имущественного положения ответчика. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Огаркову А.А. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру (л.д. 200-201). По паспорту транспортного средства ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Таксон, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.202).

Огарков А.А. с 1 апреля 2001 г. по настоящее время трудоустроен в филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация ОРВД» <данные изъяты>. В соответствии со справками о доходах 2-НДФЛ от 20 мая 2021 г. общая сумма дохода Огаркова А.А. в 2020 году составила <данные изъяты>., за 4 месяца 2021 года – <данные изъяты>. (л.д.203-211).

Учитывая исследованные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не учтены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены не верно, решение суда в части размера компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи остановочного комплекса, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести, <данные изъяты>, изменением в связи с этим образа жизни и трудовой деятельности, невозможностью содержать свою семью; индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, статус многодетного отца, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супруги), отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, грубую неосторожность истца, выразившуюся в переходе дороги в не неустановленном месте в состоянии опьянения, отсутствие возмещения вреда во внесудебном порядке, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что наиболее будет соответствовать обстоятельствам дела компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Таким образом, с Огаркова А.А. в пользу Мальцева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя истца и расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом расходов на представителя, а нотариальная доверенность выдана не по конкретному делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется чек-ордер об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5)

Судом первой инстанции в нарушение указанной нормы не взыскано с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда взысканием с Огаркова А.А. в пользу Мальцева А.В. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020г. изменить в части размера компенсации морального вреда, дополнить возмещением расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Огаркова Алексея Александровича в пользу Мальцева Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: