Решение по делу № 22-14/2019 от 03.12.2018

Судья Магзина С.Н. Дело №22-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.М.,

судей Гулик Н.Г., Микулина А.М.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденных Захаровой Д.Н., Митюры Е.В., Митюры А.В., Еремеева К.А., Черевкова Д.Т., принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвокатов Яковлева С.Ю., Барашевой А.В., Шумилиной Ю.А., Бортникова А.Ф., Левенец М.Ф.,

    рассмотрев в судебном заседании, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Захаровой Д.Н., Митюры Е.В., Митюры А.В., Еремеева К.А., Черевкова Д.Т., поступившее с апелляционным представлением Белокалитвинского городского прокурора Шевченко В.Н., апелляционными жалобами осужденных Захаровой Д.Н., Митюры Е.В., Митюры А.В., Еремеева К.А., Черевкова Д.Т., адвокатов Васютина С.В., Свинаревой Ю.П., Тимохина С.И., Сидорова Э.А., Боярского А.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года, которым

Захарова Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

-ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

- п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

- ч.3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

-п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцу лишения свободы,

-п.п. «а» «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

-п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы,

-ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2018, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05.10.2015 по 10.04.2018 включительно;

Митюра Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-13.03.2012 Королевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-11.02.2013 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30.01.2014 неотбытая часть наказания 2 месяца 2 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

-ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

-п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы,

-п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а» «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

-п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы,

-ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

-ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., от наказания освобожден на основании ст.83 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной отвествености,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2018, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05.10.2015 по 10.04.2018;

Митюра А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

-п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

-ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2018, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06.12.2016 по 10.04.2018;

Еремеев К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

-п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2018, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05.10.2015 по 10.04.2018;

Черевков Д.Т. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 11.04.2018, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14.02.2017 по 10.04.2018;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года Захарова Д.Н., Митюра Е.В., Митюра А.В., Еремеев К.А., Черевков Д.Т. признаны виновными и осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), совершенные организованной группой в значительном размере. Этим же приговором Захарова Д.Н., Митюра Е.В., Митюра А.В. и Еремеев К.А. осуждены за сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана), совершенный организованной группой в значительном размере, а Захарова Д.Н., Митюра Е.В. и Митюра А.В. так же за покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), совершенный организованной группой в крупном размере. Этим же приговором Захарова Д.Н. и Митюра Е.В. осуждены за контрабанду наркотических средств в значительном размере, совершенную группой лиц по предварительном сговору, а Захарова Д.Н. - за контрабанду наркотических средств и психотропных веществ, в отношении психотропных веществ, в крупном размере. Митюра Е.В. так же осужден за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, от наказания за данное преступление освобожден, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления совершены в период с января 2015 года по 05.10.2015, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденные Захарова Д.Н., Митюра Е.В., Митюра А.В., Еремеев К.А. вину не признали, осужденный Черевков Д.Т. вину признал частично.

В апелляционном представлении Белокалитвинский городской прокурор Шевченко В.Н. полагает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления прокурор ссылается на то, что в судебном заседании 19.10.2017 отсутствовал защитник подсудимого Еремеева К.А., а в судебном заседании 06.02.2018 отсутствовал защитник подсудимого Митюры А.В., в то время, как участие защитников являлось обязательным. В дополнительном апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения ст.66 и ст.62 УК РФ, обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, назначенного осужденным Митюре А.В. и Черевкову Д.Т., в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении апелляционного представления об отмене приговора, полагает необходимым назначенное Митюре А.В. наказание по обоим эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, а так же наказание, назначенное осужденному Черевкову Д.Т., смягчить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Захаровой Д.Н., адвокат Тимохин С.И., просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы защитник ссылается на необъективную оценку судом представленных доказательств. По мнению адвоката, доводы стороны защиты о невиновности Захаровой Д.Н. опровергнуты не были, ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, перемещение наркотиков через границу надлежащим образом установлено и зафиксировано не было. Суд формально отнесся к данным о личности осужденной, и обстоятельствам, смягчающим ее наказание.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденная Захарова Д.Н. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ее оправдать. Перемещение ею через границу наркотических средств не доказано. Она неоднократно проходила паспортный и таможенный контроль, фактов перемещения запрещенных предметов и вещей выявлено не было, ее обвинение по ст.229.1 УК РФ является надуманным. Эпизод контрабанды от 21.06.2015 опровергается документами таможенной службы, согласно которым границу РФ она пересекала 22.06.2015. В судебном заседании не были исследованы все представленные доказательства, в том числе аудиозаписи ОРМ. Необоснованным так же является ее обвинение в создании организованной группы. С осужденным Митюрой Е.В. она сожительствовала, осужденный Митюра А.В. являлся братом ее сожителя. С Еремеевым К.А. и Черевковым Д.Т. она никогда не общалась, знакома с ними не была. Руководить действиями Митюры Е.В. она не могла, так как находилась в зависимости от него. Ей было известно, что Митюра Е.В. употребляет наркотики, однако с кем он общался, ей неизвестно, сама она наркотики никогда не употребляла. Оперативно-розыскные мероприятия являлись провокациями, в качестве закупщика в них принимало участие одно и то же лицо. В своих показаниях закупщик оговорил ее. Участвовавшие в ОРМ понятые являлись заинтересованными лицами, так как принимали участие в качестве понятых и в других ОРМ, по другим уголовным делам. Показания свидетеля ФИО2 противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии. На момент допроса данного свидетеля на стадии предварительного следствия он находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, в связи с чем данные показания являются недопустимым доказательством. Так же недопустимыми доказательствами являются показания на предварительном следствии осужденных Митюры А.В. и Черевкова Д.Т., которые так же находились в наркотическом опьянении, показания давали под воздействием сотрудников УФСКН, в отсутствие защитников. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением требований закона, а потому полученные в ходе их проведения материалы не могут являться доказательствами. Осужденная так же ссылается на отсутствие защитников осужденных Еремеева К.А. и Митюры А.В. в судебных заседаниях 19.10.2017 и 06.02.2018.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Митюры Е.В., адвокат Васютин С.В. просит приговор в отношении Митюра Е.В. отменить, уголовное дело прекратить, вынести оправдательный приговор. По мнению защитника, виновность Митюры Е.В. в совершении инкриминируемых деяний своего подтверждения не нашла, обвинение построено на предположениях, доказательства виновности Митюры Е.В. отсутствуют. Материалы оперативно-розыскных мероприятий подлежат исключению из числа доказательств, так как в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий не указаны источники и способы получения информации, оформленные в ходе ОРМ документы не соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения о том, что Митюра Е.В. был причастен к сбыту наркотиков, отсутствовали, а потому проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий являлось провокацией. На то, что Митюра Е.В. распространял наркотики, никто не указывал, на видеозаписях Митюра Е.В. отсутствует, содержание видеозаписей противоречит фактическим обстоятельствам дела. О невиновности Митюры Е.В. свидетельствует отсутствие отпечатки его пальцев на вещественных доказательствах. Так же отсутствуют доказательства совершения инкриминируемых деяний организованной группой, а так же доказательства наличия предварительного сговора. Судом не были допрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Митюра Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовных дел, не имел возможности обжаловать данные постановления, оспаривает постановления о приостановлении предварительного следствия, обжалует действия прокуратуры по надзору за предварительным следствием. Все ОРМ проводили одни и те же сотрудники наркоконтроля, понятые принимали участие и в других ОРМ, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении требований закона. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.229.1 УК РФ, а в суд поступило уголовное дело с обвинением его по ч.2 ст.229.1 УК РФ, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого имеет исправления. С материалами уголовного дела в полном объеме он ознакомлен не был, к судебному заседанию был не готов. Доказательства его виновности по ст.229.1 УК РФ отсутствуют, обвинение основано на предположениях. При пересечении границы он не задерживался, его досмотр не производился. Количество наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ 16.05.2015, незаконно увеличено. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании документов из УФСКН. В судебном заседании был допрошен лишь один понятой, который никого из осужденных не знал. Установить место нахождения остальных понятых не удалось. Суд необоснованно отказал в допросе оперативных сотрудников, в вызове и допросе эксперта. Противоречия, относительно цвета изъятого и представленного на исследование эксперту вещества, устранены не были. Его ходатайство о назначении повторной экспертизы наркотических средств судом было необоснованно отклонено, на что осужденным подана отдельная апелляционная жалоба. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дали недостоверные показания. Данные свидетели являются одним и тем же лицом, в повторном допросе свидетеля ФИО4 суд отказал. Суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, показания которого на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, так как на момент допроса указанный свидетель находился в состоянии наркотического опьянения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписей. Митюра Е.В. так же ссылается на несвоевременное вручение ему копии приговора, а так же оспаривает решение, принятое судом по итогам предварительного слушания, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Митюры А.В., адвокат Сидоров Э.А. так же просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, вынести оправдательный приговор, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы защитник ссылается на незаконность оперативно-розыскных мероприятий, незаконное возбуждение уголовного дела, недопустимость ряда доказательств, не указывая, каких именно, обращает внимание, на то, что показания Митюры А.В. в судебном заседании противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, а так же показаниям свидетелей. Указанные противоречия устранены не были, в связи с чем должны толковаться в пользу осужденного.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Митюра А.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, его оправдать, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, приговор не соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО7, а так же отсутствию наркотических средств, изъятых у данного свидетеля, видео- и аудиозаписей. На видеозаписи от 24.06.2015 факт передачи ему денег Еремеевым К.А. не зафиксирован, не подтвержден данный факт закупщиком ФИО9., а так же понятыми. 30.09.2015 и 01.10.2015 он автомобилем не управлял, 01.10.2015 брат отвез его домой, а сам уехал по своим делам.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Еремеева К.А., адвокат Боярский А.С. просит приговор в отношении Еремеева К.А. изменить, Еремеева К.А. оправдать. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Достаточных достоверных доказательств, подтверждающих виновность Еремеева К.А., представлено не было. Суд не исследовал все имеющиеся по делу доказательства, необоснованно отверг доводы стороны защиты, в основу приговора положил доказательства стороны обвинения, в том числе полученные с нарушением требований закона. Защитник так же ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного Еремееву К.А., которое, по его мнению, не соответствует требованиям уголовного закона.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Еремеев К.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обосновании жалоб осужденный ссылается на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о времени начала и окончания ряда судебных заседаний, сведения о разъяснении участникам процесса их прав, не указано место судебного заседания, наименование и состав суда, отсутствуют сведения об участниках процесса, разъяснении им прав, в том числе порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, об избранной подсудимым мере пресечения. Использование в протоколе судебного заседания формулировки, что судебное заседание продолжено в прежнем составе, по мнению осужденного, требованиям УПК не соответствует. Протокол судебного заседания от 25.10.2017 не подписан секретарем судебного заседания Корявцевой О.В. В протоколе судебного заседания от 28.12.2017 отражены не все его вопросы, поставленные им свидетелю ФИО9, некоторые ответы данного свидетеля искажены. Ряд его вопросов свидетелю ФИО9 суд отклонил. Осужденный так же ссылается на то, что материалы ОРМ имеют признаки фальсификации, подписи понятых и закупщика ФИО9 подделаны. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд необоснованно отклонил, на что осужденным подана самостоятельная апелляционная жалоба. Суд так же необоснованно отказал в назначении повторной дактилоскопической экспертизы. В основу приговора положены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которые противоречат их показаниям, данным в судебном заседании.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Черевкова Д.Т., адвокат Свинарева Ю.П. просит переквалифицировать действия Черевкова Д.Т. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, так как Черевков Д.Т. наркотики не сбывал, а оказал пособничество в их приобретении, приговор в отношении него постановлен на предположениях. Показания, данные на предварительном следствии, Черевков Д.Т. не подтвердил, пояснив, что они были даны под воздействием сотрудников наркоконтроля. Суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО3, так как сторона защиты возражала на оглашение показаний данного свидетеля, достаточных мер для вызова указанного свидетеля в судебное заседание принято не было, сторона защиты была лишена возможности оспорить его показания. Участие Черевкова Д.Т. в организованной группе, а так же наличие предварительного сговора не доказано. Кроме Митюры Е.В. он никого из членов организованной группы не знал, длительное время ни с кем из участников организованной группы не контактировал. В судебном заседании не были допрошены лица, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, суд отказал в прослушивании аудиофайлов, в связи с чем протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей является недопустимым доказательством. Видеозапись сведений о передаче денег и наркотиков не содержит. Защитник так же ссылается на то, что, при назначении Черевкову Д.Т. наказания суд не учел состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же характеристики. Во вводной части приговора суд неверно указал место регистрации Черевкова Д.Т., который зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Черевков Д.Т. так же просит его действия переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, либо возвратить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы осужденный ссылается на отсутствие доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотиков. Он, по просьбе знакомого, помог приобрести наркотическое средство, предварительная договоренность у него была не со сбытчиком, а с приобретателем наркотика. Осужденный выражает несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, ссылается на незаконное оглашение судом показаний свидетеля ФИО3

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы дополнительного апелляционного представления о смягчении наказания осужденным Митюре А.В. и Черевкову Д.Т., в остальном полагала приговор подлежащим оставлению без изменения. Осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска и осмотра, заключениями экспертов, информацией о пересечении границы, а так же иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Так из показаний осужденного Митюры А.В., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что его брат Митюра Е.В. и его сожительница Захарова Д.Н. привозили из Украины марихуану, сбывать которую Митюра Е.В. предложил ему, на что он согласился, марихуану так же сбывал осужденный Еремеев К.А.

Из оглашенных показаний осужденного Черевкова Д.Т. следует, что он несколько раз приобретал у Митюры Е.В. марихуану для личного потребления, после чего Митюра Е.В. предложил ему подыскивать лиц, желающих приобрести марихуану, для ее сбыта, на что он согласился.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, оглашенных показаний свидетеля ФИО3, материалов оперативно-розыскных мероприятий, заключений эксперта, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, в различное время, в период с января 2015 года по 1 октября 2015 года, приобретали у осужденных наркотические средства и психотропные вещества. Так свидетель ФИО4 15.05.2015, 30.06.2015 и 06.07.2015 приобрел у осужденной Захаровой Д.Н. марихуану массой 33,79 гр., а затем смесь наркотического средства метилендиоксипировалерон и психотропного вещества амфетамин массами 0,32 гр. и 0,35 гр. Свидетель ФИО5 16.05.2015 приобрел 6,64 гр. марихуаны у осужденного Митюры Е.В., предварительно договорившись о приобретении наркотика с осужденной Захаровой Д.Н. Свидетель ФИО6 16.09.2015 приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,54 гр. и психотропное вещество амфетамин массой 1,67 гр. у осужденной Захаровой Д.Н. Свидетель ФИО9 24.06.2015 и 01.10.2015 приобрел у осужденного Еремеева К.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) массами 8,45 гр. и 41,67 гр. Свидетель ФИО3 приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 14.47 гр. 26.01.2015 у осужденного Черевкова Д.Т., которое Черевков Д.Т. получил от осужденного Митюры Е.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных соответствующими должностными лицами, а так же, в необходимых случаях, на основании постановлений суда. Признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается.

Первое оперативно-розыскное мероприятие было проведено сотрудниками Белокалитвинского МРОН УФСКН России по Ростовской области в период с 23.01.2015 по 26.01.2015, в связи с наличием оперативной информации о сбыте марихуаны лицом по имени Дмитрий. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что марихуану, которую Дмитрий сбыл закупщику ФИО3, он получил от лица по имени Евгений. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в период с 12 по 15 мая 2015 года проводилось сотрудниками Белокалитвинского МРОН УФСКН России по Ростовской области в отношении лица по имени Дарья. В ходе проведения данного ОРМ была получена информация, позволяющая сделать вывод, что наркотики указанное лицо приобретает, выезжая за перделы г.Белая Калитва. 16.05.2015 года оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Митюры Е.В., который, согласно имеющейся информации, сбывал наркотики совместно с женщиной по имени Дарья. 24 – 27 июня 2015 года оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении лица по имени Кирилл. 29 июня 2015 года оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Митюры Е.В. и женщины по имени Дарья с целью установления каналов поставки наркотических средств и психотропных веществ, механизмов сбыта, а так же всех участников преступной группы. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что наркотические средства, которые Митюра Е.В. и Дарья сбывают в г.Белая Калитва, приобретаются на территории Украины, определена возможная схема каналов сбыта. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 06.07.2018 было проведено в отношении Захаровой Д.Н. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 14-16 сентября 2015 года проводилось сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в связи с поступившей информацией о незаконном перемещении через границу амфетамина и его сбыте на территории Белокалитвинского района Ростовской области. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в период с 30.09.2015 по 02.10.2015 проводилось в сотрудниками УФСКН в отношении Еремеева К.А. Таким образом, проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью выявления и установления всех участников организованной группы, определения роли каждого из них, выявлению каналов и способов поставки наркотических средств и психотропных веществ. При таких обстоятельствах, проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона не противоречит. Ссылки осужденных на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились одними и теми же сотрудниками правоохранительных органов, а так же с участием одного и того же закупщика, на законность и обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий не влияют.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденных совершить преступления, до того ими не планируемые, не имеется.

Так из показаний осужденного Черевкова Д.Т. следует, что до того, как он приобрел у Митюры Е.В. марихуану для своего знакомого, Митюра Е.В. неоднократно сбывал ему марихуану для личного потребления.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 следует, что они так же неоднократно приобретали у осужденных марихуану.

Из показаний осужденного Митюры А.В., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что его брат Митюра Е.В. предложил ему сбывать марихуану, которую Митюра Е.В. и Захарова Д.Н. привозили из Украины. Приобретать марихуану он предложил Еремееву К.А., который в июне 2015 года обратился к нему, пояснив, что ему нужна марихуана для продажи. Он получил от Еремеева К.А. деньги, которые передал Митюре Е.В., Митюра Е.В. дал ему марихуану, которую он передал Еремееву К.А. В сентябре 2015 года ему вновь позвонил Еремеев К.А. и сказал, что нужна марихуана для сбыта, о чем он сказал Митюре Е.В. После этого он, совместно с Митюрой Е.В. и Захаровой Д.Н., поехал на Украину, к родственникам Захаровой Д.Н., где Митюра Е.В. и Захарова Д.Н. куда-то уходили, после чего Митюра Е.В. сказал ему, что они возвращаются в Россию с марихуаной. При пересечении границы у Митюры Е.В. имелся пакет с вещами. По прибытию в г.Белая Калитва один сверток с марихуаной Митюра Е.В. отдал Еремееву К.А., остальную марихуану оставил у себя и сказал, что бы он искал покупателей.

    Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия, показаниям свидетеля ФИО9, заключению эксперта, 24.06.2015 Еремеев К.А. сбыл ФИО9 8,45 гр. марихуаны, а 01.10.2015 сбыл 41,67 гр. этого вида наркотического средства. Согласно протоколу обыска, протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта, 05.10.2015, по месту жительства Митюры Е.В. и Захаровой Д.Н., были обнаружены и изъяты 2 пакета с марихуаной общей массой 170,82 гр., на территории дачного участка, находящего в пользовании Митюры Е.В., Митюры А.В. и Захаровой Д.Н., был обнаружен и изъят 1 пакет с марихуаной массой 41,66 гр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васютина С.В., согласно заключению эксперта №140 от 21.12.2015, на поверхностях пакетов с растительной массой, изъятых 05.10.2015 по месту жительства Митюры Е.В. и Захаровой Д.Н., и на территории дачного участка, обнаружены следы пальцев рук Митюры Е.В. и Захаровой Д.Н. Согласно этому же заключению, следы пальцев рук осужденных Захаровой Д.Н., Митюры Е.В., а так же Еремеева К.А. обнаружены на бумажных свертках, в которых находились наркотические средства, выданные закупщиками ФИО4 и ФИО9

    Виновность осужденных Захаровой Д.Н. и Митюры Е.В. в незаконном перемещении через таможенную границу наркотических средств, а так же в перемещении осужденной Захаровой Д.Н. психотропных веществ, подтверждаются показаниями осужденного Митюры А.В., данными на стадии предварительного следствия, данными АС ЦБДУИГ ФМС России, карточками пассажиров, содержащими сведения о пересечении границы осужденными Захаровой Д.Н., Митюрой Е.В. и Митюрой А.В., показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Так согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ ФМС России и в карточках пассажиров, Захарова Д.Н. пересекала границу России и Украины, через таможенный пост «Донецк», 12.05.2015, 22.06.2015, 29.06.2015, 14.09.2015, 16.09.2015, 30.09.2015, осужденные Митюра Е.В. и Митюра А.В. пересекали границу России и Украины 30.09.2015 и 01.10.2015.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что закупщикам ФИО4 и ФИО5 наркотическое средство осужденные Захарова Д.Н. и Митюра Е.В. сбыли 15 и 16 мая 2015 г., то есть после прибытия Захаровой Д.Н. 12.05.2015 из Украины в Россию. Из содержания разговора между Захаровой Д.Н. и закупщиком ФИО4 следует, что марихуану Захарова Д.Н. приобрела во время поездки по месту жительства родителей и вновь собирается совершить аналогичную поездку. После того, как Захарова Д.Н. 22.06.2015 пересекла границу, 24.06.2015 Митюра Е.В., через Митюру А.В. и Еремеева К.А., сбыл ФИО9 8,45 гр. марихуаны. 29.06.2015 Захарова Д.Н. получила от ФИО4 денежные средства для приобретения наркотиков, в тот же день пересекла границу России и Украины, возвратилась обратно и 30.06.2015 сбыла ФИО4 смесь наркотического средства метилендиоксипировалерон и психотропного вещества амфетамин массой 0,32 гр., а 06.07.2015 сбыла ему же ту же смесь наркотического средства и психотропного вещества массой 0,35 гр. 14.09.2015 Захарова Д.Н. получила от ФИО6 денежные средства в размере 10 000 руб. для приобретения амфетамина, в тот же день пересекла таможенную границу России, 16.09.2015 возвратилась обратно на территорию России, после чего, в тот же день, Митюра Е.В. назначил ФИО6 встречу, в ходе которой Захарова Д.Н. передала ФИО6 марихуану массой 0,54 гр. и психотропное вещество амфетамин массой 1,67 гр.

    Незаконное перемещение через таможенную границу наркотических средств осужденным Митюрой Е.В., действовавшим по предварительному сговору с Захаровой Д.Н., имевшее место 01.10.2015, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Митюры А.В., материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», согласно которым 30.09.2015 Еремеев К.А. получил от ФИО9 8000 руб. для приобретения наркотического средства, которые передал Митюре А.В., после чего Митюра Е.В., Митюра А.В. и Захарова Д.Н. 30.09.2015 пересекли таможенную границу, покинув территорию России, 01.10.2015 Митюра Е.В. и Митюра А.В. возвратились на территорию РФ, прибыли в г.Белая Калитва, где Митюра Е.В. передал Еремееву К.А., а тот ФИО9, марихуану в количестве 41,67 гр.

    При таких обстоятельствах доводы осужденных Захаровой Д.Н. и Митюры Е.В. о том, что перемещение ими через границу наркотических средств и психотропных веществ, при пересечении границы выявлено не было, никаким образом на обоснованность выводов суда о доказанности их виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.229.1 УК РФ не влияют.

    Выводы суда о том, что осужденные Захарова Д.Н., Митюра Е.В., Митюра А.В. и Еремеев К.А. действовали в составе организованной группы судебная коллегия признает правильными, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств и правильном применении уголовного закона. Организованность группы, как правильно установил суд, выразилась в распределении между ее участниками ролей, определении общих целей в совершенных преступлениях. Устойчивость и сплоченность группы выразилась в прочных постоянных связях между ее участниками, соблюдении ими мер конспирации незаконной деятельности, осуществлении этой деятельности на протяжении достаточно длительного времени. Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе оглашенных показаний осужденных Черевкова Д.Т. и Митюры А.В., которые были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, следует, что все наркотические средства, которые были приобретены закупщиками в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а так же были приготовлены осужденными к сбыту, были предоставлены осужденными Митюрой Е.В. и Захаровой Д.Н., которые приобретали наркотические средства на территории Украины. Доводы осужденной Захаровой Д.Н. о том, что она не была знакома с осужденными Еремеевым К.А. и Черевковым Д.Т. на правильность квалификации действий осужденных не влияют, так как свидетельствуют лишь о должной конспирации преступной деятельности. При этом, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных осужденными Захаровой Д.Н., Митюрой Е.В., Митюрой А.В. и Еремеевым К.А. преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, у судебной коллегии не вызывает сомнений, что для каждого из них являлось очевидным, что преступления совершаются ими в составе организованной группы.

Доводы осужденного Черевкова Д.Т. и его защитников о том, что он не сбывал наркотики, а лишь оказал помощь в их приобретении, судебная коллегия признает несостоятельными. Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО3, материалов оперативно-розыскного мероприятия, следует, что Черевков Д.Т., владея информацией о том, что Митюра Е.В. сбывает марихуану, принял от закупщика ФИО3 деньги для приобретения наркотика, передал их Митюре Е.В., получил от Митюры Е.В. марихуану, которую сбыл ФИО3 В судебном заседании осужденный Черевков Д.Т. подтвердил данные обстоятельства, за исключением получения от ФИО3 денег и передачи ему марихуаны, сославшись на то, что он лишь позвонил Митюре Е.В., сообщил ему о наличии лица, желающего приобрести марихуану и привел ФИО3 к Митюре Е.В., который самостоятельно принял от ФИО3 деньги и передал марихуану. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что умысел осужденного Черевкова Д.Т. был направлен именно на незаконное распространение наркотических средств и правильно квалифицировал его действия как сбыт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований закона, влекущих признание доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, как на досудебной стадии производства по делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и в судебном заседании, допущено не было.

Доводы адвоката Васютина С.В. о том, что в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий должны быть указаны источники и способы получения оперативной информации, на нормах закона не основаны, как и доводы о несоответствии требованиям закона документов, оформленных при проведении ОРМ. Доводы осужденных о том, что понятые принимали участие в других ОРМ, о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствуют.

    Доводы о недопустимости показаний осужденных Митюры А.В. и Черевкова Д.Т., данных ими на стадии предварительного следствия, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Митюра А.В. и Черевков Д.Т. были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, каких-либо заявлений от Митюры А.В. и Черевкова Д.Т., а так же от их защитников, о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденные Митюра А.В. и Черевкова Д.Т. на досудебной стадии производства по делу не задерживались, под стражей не находились, какие-либо препятствия для обжалования действий сотрудников правоохранительных органов и следователя, в случае применения к ним недозволенных методов ведения следствия, у осужденных отсутствовали. Показания, которые были оглашены в судебном заседании, и на которые суд сослался в приговоре, были даны осужденными Митюра А.В. и Черевковым Д.Т. не на первоначальном этапе предварительного следствия, а 22.03.2016, при допросе в качестве обвиняемых.

Так же необоснованными являются доводы осужденных о недопустимости показаний свидетеля ФИО2, которые были даны им на стадии предварительного следствия. Протокол допроса свидетеля ФИО2 соответствует требованиям УПК РФ. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои показания о том, что он знаком с осужденными Митюра Е.В. и Захаровой Д.Н., несколько раз приобретал у осужденного Митюры Е.В. наркотики. О фальсификации протокола его допроса, который был оглашен в судебном заседании, свидетель ФИО2 не заявлял, пояснил, что какие именно он давал показания следователю, он не помнит.

    Доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 судебная коллегия признает необоснованными, так как обстоятельства, изложенные в показаниях данных свидетелей, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, согласно которому на поверхности бумажных свертков, в которых находились наркотические средства, выданные закупщиками, обнаружены следы пальцев рук осужденных Захаровой Д.Н., Митюра Е.В. и Еремеева К.А.

    Так же необоснованными являются доводы о незаконном оглашении показаний свидетеля ФИО3 Показания данного свидетеля были оглашены судом в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд принял исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, однако установить его место нахождение не представилось возможным. На стадии предварительного следствия осужденный Черевков Д.Т. не оспаривал факт сбыта им марихуаны, полученной от Митюры Е.В., о проведении очной ставки со свидетелем ФИО3, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, ни Черевков Д.Т., ни его защитник, не ходатайствовали. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о незаконном оглашении показаний свидетеля ФИО3, а так же о недопустимости показаний данного свидетеля, в связи с тем, что сторона защиты не имела возможности допросить его, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, не содержат.

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

Доводам осужденного Митюры Е.В. о том, что закупщиком было выдано вещество одного цвета, а в заключении эксперта указан иной цвет исследуемого вещества, в приговоре дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия, порошкообразное вещество, выданное закупщиком ФИО6, находилось в полимерном пакете, который оперативными сотрудниками не вскрывался, вещество из него не извлекалось, а вместе с пакетом и пачкой из под сигарет, в которую был помещен пакет с веществом на момент его выдачи закупщиком, было упаковано и направлено для исследования специалисту. Согласно заключению специалиста от 21.09.2015 №115/7/46-4300 и заключению эксперта от 21.12.2015 №138, представленное на исследование порошкообразное вещество, выданное закупщиком ФИО6, имело желто-коричневый цвет. Специалисту и эксперту были представлены объекты, соответствующие описанию, изложенному в акте личного досмотра ФИО6, в упакованном виде, без нарушений целостности упаковок. С учетом изложенного, то обстоятельство, что лицами, принимавшими участие в личном досмотре закупщика ФИО6, цвет выданного закупщиком порошкообразного вещества, которое они наблюдали через полимерные пакеты, в которых оно находилось, был воспринят как белый, никаким образом под сомнение обоснованность выводов эксперта, а так же то обстоятельство, что специалистом и экспертом исследовалось именно то вещество, которое закупщик ФИО6 приобрел у осужденной Захаровой Д.Н. и выдал сотрудникам правоохранительных органов, не ставит, о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует. Так же несостоятельными являются доводы осужденного Митюры Е.В. о незаконном увеличении количества наркотического средства, так как, согласно материалам уголовного дела, выданные в ходе ОРМ закупщиками наркотические средства надлежащим образом упаковывались, на исследование специалистам, а затем эксперту были представлены в соответствующих упаковках, повреждений не имеющих.

Всем исследованным доказательствам суд дал соответствующую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст.88 УПК РФ, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Ходатайства осужденных и их защитников, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, проведении повторных экспертиз, были рассмотрены и разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Обоснованное отклонение судом ряда ходатайств стороны защиты о неполноте проведенного судебного следствия не свидетельствует.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Захаровой Д.Н., Митры Е.В., Митюры А.В. и Еремеева К.А., с которой соглашается и судебная коллегия. Несогласие осужденных и их защитников с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих, в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, как на стадии досудебного производства по делу, так и судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам осужденного Митюры Е.В., в материалах уголовного дела содержатся сведения об уведомлении Митюры Е.В. о возбуждении в отношении него уголовных дел. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности всех следственных и процессуальных действий, выполненных по уголовному делу, так как уголовные дела были возбуждены надлежащими должностными лицами, в полном соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ, при наличии повода и оснований. Как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении уголовного дела судом, все осужденные были обеспечены помощью защитников, им были разъяснены их права, предоставлена возможность их осуществления.

Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Митюры Е.В. в качестве обвиняемого, соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, в том числе по п.п. «а» «г» ч.2 ст.229.1 УК РФ, исправлений, вопреки доводам осужденного Митюры Е.В., не содержит.

Согласно материалам уголовного дела, об окончании предварительного следствия осужденные были уведомлены 23 – 25 марта 2016. Объем уголовного дела составлял 8 томов. Осужденные Еремеев К.А., Черевков Д.Т., совместно с защитниками, ознакомились с материалами уголовного дела в течение одного дня, осужденные Захарова Д.Н. и Митюра А.В. – в течение 2 дней. Осужденный Митюра Е.В. в период с 01.04.2015 по 03.04.2015 знакомился с первым томом уголовного дела, за три дня ознакомился со 163 листами. При таких обстоятельствах следователь, в полном соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об установлении Митюре Е.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением суда от 04.04.2016 Митюре Е.В., с учетом объема материалов уголовного дела, был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 8 рабочих дней. Согласно графику ознакомления, обвиняемый Митюра Е.В., совместно с защитником, знакомился с материалами уголовного дела 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15 и 22 апреля 2016 года, за указанный период ознакомился со всеми материалами уголовного дела, а так же видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается подписями обвиняемого и его защитника в графике ознакомления с материалами уголовного дела. Уголовное дело поступило в суд 07.06.2016, по делу было назначено предварительное слушание на 23.06.2016, которое неоднократно откладывалось по различным причинам. Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела от Митюры Е.В. не поступало. Не было заявлено такого ходатайства и на предварительном слушании, которое состоялось 11.10.2016, а так же в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 25.10.2016. Заявлений от осужденного Митюры Е.В. о его неготовности к рассмотрению уголовного дела до начала судебного следствия так же не поступало. При таких обстоятельствах доводы осужденного Митюры Е.В. о том, что он не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и не был готов к судебному заседанию, судебная коллегия признает надуманными.

Иные доводы осужденных и их защитников о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона основанием для отмены либо изменения приговора так же не являются.

Проведение предварительного слушания в отсутствие осужденного Черевкова Д.Т., которым ходатайств о проведении предварительного слушания не заявлялось, и в отношении которого, на момент проведения предварительного слушания, производство по делу было приостановлено в связи с его розыском, никаким образом о нарушении прав осужденных не свидетельствует. После задержания осужденного Черевкова Д.Т. судебное разбирательство было начато с начала.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденные был обеспечены защитниками, принимали активное участие в исследовании всех доказательств, по окончанию судебного следствия каждому из осужденных была предоставлена возможность выступить в прениях, а затем с последним словом. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возращении уголовного дела прокурору, назначении экспертиз, были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о возращении уголовного дела прокурору осужденный Митюра Е.В. ссылался на то, что следователем ему не были разъяснены положения ст.217 УПК РФ. Суд проверил данные доводы и установил, что в протоколе ознакомления обвиняемого Митюры Е.В. с материалами уголовного дела имеются сведении о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, подтвержденные подписями обвиняемого и его защитника. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о необоснованности заявленного обвиняемым ходатайства и отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст.207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах. Не усмотрев таких оснований, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторных химической и дактилоскопической экспертиз. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 подтвердили свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем, суд так же обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым ст.259 УПК РФ. В нем указаны место, даты, время начала и окончания судебных заседаний, состав суда и данные об иных участниках процесса, отражены действия суда, заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления и с удалением в совещательную комнату, содержание показаний допрошенных лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимых. Протокол подписан председательствующим и всеми, прижимавшими участие в судебных заседаниях, секретарями. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Еремеева К.А., протокол судебного заседания от 25.10.2017, секретарем Корявцевой О.В. подписан (т.18 л.д.85). Протокол судебного заседания содержит сведения о неоднократном разъяснении осужденным их прав, в том числе в предварительном слушании – протокол судебного заседания от 11.10.2016, во вводной части судебного заседания 25.10.2016, а так же в судебном заседании 14.03.2017, в котором разбирательство дела было начато с начала. В соответствии с протоколом, в судебном заседании 11.04.2018, после провозглашения приговора, осужденным было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Принесенные на протокол судебного заседания замечания, в том числе осужденным Еремеевым К.А., были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Доводы осужденного Еремеева К.А. о неполном изложении в протоколе судебного заседания от 28.12.2017 его вопросов свидетелю ФИО9, с учетом пояснений осужденного Еремеева К.А. в суде апелляционной инстанции, каким-либо образом под сомнение правильность выводы суда о доказанности его виновности, а так же виновности остальных осужденных, не ставят.

    Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной Захаровой Д.Н. об отсутствии в судебных заседаниях 19.10.2017 и 06.02.2018 защитников осужденных Еремеева К.А. и Митюра А.В. основанием для отмены приговора не являются. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебное заседание 19.10.2017 прибыли все защитники осужденных. После исследования ряда письменных доказательств защитник Боярский А.С. покинул зал судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Выяснив мнение участников процесса о возможности продолжения судебного заседания, в том числе мнение подсудимого Еремеева К.А., защиту которого осуществлял адвокат Боярский А.С., который, как и иные участники процесса, не возражал на продолжение судебного заседания, суд продолжил судебное заседание, исследовал ряд документов, после чего защитник Боярский А.С. возвратился в зал судебного заседания и продолжил участие в процессе. В судебное заседание 06.02.2018 не прибыл защитник осужденного Митюры А.В. адвокат Сидоров Э.А. Суд выяснил мнение участников процесса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие защитника Сидорова Э.А. Все участники процесса, в том числе подсудимый Митюра А.В., полагали возможным продолжить рассмотрение дела. В данном судебном заседании были просмотрены 2 видеофайла, стороной защиты были осмотрены вещественные доказательства, после чего судом был объявлен перерыв. Ходатайств о повторном исследовании документов, видеофайлов и осмотре вещественных доказательств от Еремеева К.А. и Митюры А.В., а так же от их защитников не поступало. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления, а так же апелляционной жалобы, об отсутствии в судебных заседаниях 19.10.2017 и 06.02.2018 защитников осужденных Еремеева К.А. и Митюра А.В. не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам осужденного Митюры А.В., приговор постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Доводы осужденного Митюры Е.В. о несвоевременном вручении ему копии приговора на законность и обоснованность приговора никаким образом не влияют.

Назначая осужденным наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, но и данные о личности осужденных. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Захаровой Д.Н., суд учел наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, семейные обстоятельства, состояние здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Митюры Е.В. суд признал состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Еремеева К.А., суд признал семейные обстоятельства, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Митюры Е.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Захаровой Д.Н. и Еремеева К.А., с учетом фактических обстоятельств совершенных ими преступления и степени их общественной опасности, категории совершенных ими преступлений изменению на менее тяжкие так же не подлежат. Наказание назначенное осужденным Захаровой Д.Н., Митюре Е.В. и Еремееву К.А. соответствует содеянному, обстоятельствам совершенных преступлений, их личностям, а потому признается судебной коллегией справедливым. Оснований для смягчения назначенного указанным осужденным наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Суд обоснованно признал осужденного Митюру А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако, при назначении ему наказания не в полной мере учел положения Общей части УК РФ о назначении наказания. По двум эпизодам ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ суд назначил Митюре А.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы. Максимальное наказание, которое могло быть назначено Митюре А.В. за совершение данных преступлений, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, составляет 15 лет лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митюры А.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других лиц. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, максимально строгое наказание, которое могло быть назначено Митюре А.В. за совершение указанных преступлений составляет 10 лет лишения свободы. При этом суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Митюры А.В., так же признал его участие в боевых действиях. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Митюре А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению. С учетом изложенного, подлежит снижению и наказание, назначенное Митюре А.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с допущенной судом первой инстанции опиской во вводной части приговора, в части даты рождении осужденного Митюры А.В., судебная коллегия так же считает необходимым изменить во вводной части приговора дату рождения осужденного Митюры А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

    Так же судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора в отношении осужденного Черевкова Д.Т. Согласно предъявленного осужденным обвинения, а так же описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Захарова Д.Н., в середине января 2015 года, вступила в преступный сговор с Митюрой Е.В. на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Митюра Е.В., для сбыта наркотических средств, привлек Черевкова Д.Т., который, 26.01.2015, получил от ФИО3 деньги на приобретение марихуаны, передал их Митюре Е.В., получил от Митюры Е.В. 14.74 гр. марихуаны, которую сбыл ФИО3, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Сведений о том, что после сбыта марихуаны 26.01.2015 Черевков Д.Т. каким-либо образом поддерживал связь с кем-либо из участников организованной группы, принимал меры к приисканию лиц, желающих приобрести наркотики, иным образом был причастен к незаконному обороту наркотиков в составе организованной группы, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного Черевкова Д.Т. по эпизоду сбыта марихуаны 26.01.2015 в количестве 14,74 гр. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что изменение квалификации действий осужденного Черевкова Д.Т. не влияет на правильность квалификации действий осужденных Захаровой Д.Н. и Митюры Е.В., так как из исследованных судом доказательств следует, что Захарова Д.Н. и Митюра Е.В., после сбыта наркотиков 26.01.2015, продолжили свою преступную деятельность, которую осуществляли вплоть до их задержания 05.10.2015.

    При назначении осужденному Черевкову Д.Т. наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых судебная коллегия признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия так же считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора в отношении осужденного Черевкова Д.Т., в части места его жительства и регистрации, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный Черевков Д.Т., на момент постановления приговора, проживал и был зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление Белокалитвинского городского прокурора и апелляционные жалобы осужденных и их защитников – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года в отношении Митюры А.В. и Черевкова Д.Т. изменить:

-во вводной части приговора изменить дату рождения осужденного Митюры А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место жительства и регистрации осужденного Черевкова Д.Т. изменить на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-смягчить назначенное осужденному Митюре А.В. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить Митюре А.В. окончательное наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-переквалифицировать действия осужденного Черевкова Д.Т. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить Черевкову Д.Т. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Захаровой Д.Н. , Митюры Е.В. , Еремеева К.А., а так же в отношении Митюры А.В. и Черевкова Д.Т. , в остальной части, оставить без изменения, а апелляционное представление Белокалитвинского городского прокурора Шевченко В.Н., апелляционные жалобы осужденных Захаровой Д.Н., Митюры Е.В., Митюры А.В., Еремеева К.А., Черевкова Д.Т., адвокатов Васютина С.В., Свинаревой Ю.П., Тимохина С.И., Сидорова Э.А., Боярского А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи