Решение от 29.04.2022 по делу № 2-50/2022 (2-2313/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-50/2022 года

УИД-23RS0001-01-2021-003719-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                  г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

При секретаре – Панаетовой Л.В.

с участием:

с участием истца – Гусевой М.А.

представителя истца – Волганкиной О.А.

представителя ответчика – Игнатенко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой м.а. к Курдоглян н.с. о признании договора недействительной (мнимой, притворной) сделкой и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.А. обратилась в Абинский районный суд с исковым заявлением к Курдоглян Н.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца Волганкина О.А., действующая на основании доверенности требования искового заявления поддержала и показала, что ее доверитель на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Учитывая то, Гусева М.А. является инвалидом II группы, а так же в силу престарелого возраста нуждается в постоянной посторонней помощи, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Курдоглян Н.С. договор, по условиям которого, домовладение № по <адрес> в <адрес> переходит во владение последней в счет оказания помощи и ухода. При заключении спорного договора, она исходила из того, что он заключен на пожизненное содержание с иждивением, и Курдоглян Н.С. обязана обеспечивать её продуктами питания, медицинскими препаратами и другими необходимыми для жизнедеятельности вещами. Однако, в ноябре 2021 года после того, как Курдоглян Н.С. устранилась от исполнения обязательств, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор ренты с пожизненным содержанием. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку при её заключении она не понимала её сущность и в силу возраста и состояния здоровья не могла отвечать за свои действия и руководить ими. Кроме того, в настоящее время иного жилья она не имеет, продолжает проживать и пользоваться жилым помещением, несет бремя по его содержанию. Денежные средства, предусмотренные п. 3 договора в сумме 1 000 000 рублей ей не были переданы. Таким образом, учитывая, что в ином порядке она не имеет возможности восстановить свои права, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истица – Гусева М.А. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика – Игнатенко П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что стороны понимали и осознавали последствия сделки, при заключении которой Гусева М.А. передала его доверителю все правоустанавливающие документы. Кроме этого, по условиям договора, Гусева М.А. получила денежные средства, которыми воспользовалась. Почему у Гусевой М.А. возникли претензии по данному вопросу, ей не понятно, однако, учитывает, что ранее Гусева М.А. имела отрицательный опыт передачи своего имущества иным лицам, пытаясь тем самым заработать. Просил применить правила главы 42 ГК РФ, а так же применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой М.А. и Курдоглян Н.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности, на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке за Курдоглян Н.С., что подтверждается письменными материалами гражданского дела.

В настоящее время, Гусева М.А., обращаясь в суд с иском, просит признать вышеуказанную сделку недействительной, ссылаясь на то, что она не понимала её сущность и в силу возраста и состояния здоровья не могла отвечать за свои действия и руководить ими.

Принимая решение по существу заявленных требований, определяя обстоятельства, имеющие значения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Гусева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незадолго до совершения сделки осматривалась неврологом, о чем в медицинской документации сделана соответствующая запись.

В ходе обследования Гусева М.А. высказала жалобы на нарушение сна. Так же пояснила, что без принятия лекарственных препаратов долго не может уснуть, плохо себя чувствует, испытывает тревогу и беспокойство, ее мучают головные боли.

Из представленных документов следует, что Гусева М.А. регулярно наблюдается у врача терапевта по месту жительства. Последняя запись в представленной документации – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд с целью правильного разрешения заявленных требований, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», и перед которыми был поставлен ряд вопросов.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Гусева М.А. обнаруживает в настоящее время и, с большей долей вероятности, обнаруживала в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаки органического расстройства личности с психотическими включениями в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, дегенеративные процессы) (F07.08 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации, описывающие нарушения в эмоциональной сфере, когнитивном снижении, социальной дезадаптации, зависимости от ухаживающих за ней лиц (ответ на вопросы №, 2). Об этом свидетельствуют так же данные настоящего психиатрического обследования и экспериментально-психологического исследования, выявившего мнестико-интеллектуальное снижение, нарушение критических и прогностических способностей, социальной адаптации, наличие бредовых переживаний на фоне дисциркуляторной энцефалопатии. Однако, учитывая вышеизложенное, тяжесть неврологической и сосудистой патологии, выраженный болевой сидром, зависимость от ухаживающих за ней лиц, с большей долей вероятности можно полагать, что имеющиеся расстройства в эмоционально-волевой и когнитивной сфере, Гусевой М.А. ограничивали ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, они проведены с соблюдением установленного законодательством, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов не заявляли и согласились на проведение экспертиз именно в данном учреждении.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает требования Гусевой М.А. в части признания сделки недействительной, подлежащими удовлетворению, поскольку Гусева М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в момент совершения спорной сделки.

При этом, учитывая, что сделка признается судом недействительной, право собственности, зарегистрированное за Курдоглян Н.С., подлежит прекращению в установленном законом порядке, путем погашения записи о регистрации и восстановления записи регистрации Гусевой М.А. в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, то в указанной части оно не подлежит удовлетворению, а так же данный срок не может быть применен, поскольку Гусева М.А. в момент совершения сделки не понимала значения своих действий, и следовательно, она не могла отследить период времени, в который ей необходимо обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 788 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 788 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 788 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░░░░░░░░ ░.░.