Решение по делу № 11-91/2019 от 29.04.2019

Дело №.

Поступило в суд 29.04.2019.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                                 Киевской А.А.

    При секретаре        Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осадчего С.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Осадчего С.П. задолженности по договору займа, поскольку заявителем не представлена копия договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору (ООО «Главный займ») и ООО «ДиДжиФинанс Рус», кроме того, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку из заявленных требований усматривается спор о праве.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просило выдать судебный приказ на взыскание с Осадчего С.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главный займ» (займодавец) и Осадчим С.П. (должник) заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на <данные изъяты> дней.

Согласно заявлению проценты по договору займа № начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по договорам займа, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование займом рассчитываются исходя из установленной договором процентной ставки за период, на который предоставлен заем, а по истечении срока возврата займа - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов гражданам регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае взыскатель просит взыскать проценты за период, находящийся за пределами срока, на который предоставлен заем.

Такой подход взыскателя противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительскогокредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок его действия, противоречит указанным положениям закона, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования нельзя признать бесспорными, следовательно, они подлежат разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главный займ» (займодавец) и ООО «ДиДжиФинанс Рус» заключен договор уступки прав по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжиФинанс Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

            Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм с Осадчего С.П. по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств перехода прав от ООО «Главный займ» к ООО «ДиДжиФинанс Рус» (не приложен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель).

           Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с приложенными к нему документами.

Частью 1 ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, нормы процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░