Решение по делу № 33-35231/2023 от 24.07.2023

Судья: фио УИД 77RS0009-02-2021-000607-77

Дело № 33-35231/2023

(№ 2-21/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулуева М.Ш. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Керимова Самира Агаевича к Кулуеву фио о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

- Взыскать с Кулуева фио в пользу Керимова Самира Агаевича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

- В удовлетворении встречных исковых требований Кулуева фио к Керимову Самиру Агаевичу о признании договора займа недействительным – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио С.А. обратился в суд с иском к Кулуеву М.Ш., в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2015 года по 24 июня 2021 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2015 года между сторонами был заключен договора займа на сумму сумма, сроком возврата до 01 декабря 2015 года, удостоверенный нотариусом адрес фио В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. 18 октября 2017 года фио подтвердил имеющуюся задолженность, о чем написал обязательство, в котором обязался вернуть сумму займа до 30 декабря 2017 года. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Кулуев М.Ш. обратился в суд со встречным иском к Керимову С.А. о признании договора займа от 31 августа 2015 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что акт передачи суммы займа от 31 августа 2015 года Кулуев М.Ш. не подписывал, денежных средств от Керимова С.А. не получал, договор займа от 31 августа 2015 года был подписан под влиянием заблуждения и обмана.

В заседании суда первой инстанции фио не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования Керимова С.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска Кулуева М.Ш. просил отказать.

Кулуев М.Ш. и его представитель Муркин Д.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования Керимова С.А. не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований Кулуева М.Ш.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседании суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Кулуева М.Ш. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд не установил в полном объеме юридически значимых обстоятельств по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, не провел экспертизу по техническому исследованию документов и подлинности подписей, о которой ходатайствовал ответчик, настаивает на том, что срок исковой давности истек 19 октября 2020 года и пропущен истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 февраля 2023 года решение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик Кулуев М.Ш.о и его представитель по устному заявлению Муркин Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, его представитель, о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения иска Керимова С.А. в связи с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года между сторонами заключен договор займа 77 АБ 6842958, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с которым фио передал в собственность Кулуева М.Ш. денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на 31 августа 2015 года, сроком возврата до 01 декабря 2015 года, что, в том числе подтверждается подписанным сторонами актом передачи суммы займа от 31 августа 2015 года и обязательством заемщика от 18 октября 2017 года о возврате суммы займа до 30 декабря 2017 года.

Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления , которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (п.11)

Согласно представленному нотариусом адрес фио реестру для регистрации нотариальных действий, 31.08.2015 Керимовым С.А. и Кулуевым М.Ш.о заключен договор займа, номер совершенного нотариального действия 1-1545 внесен в реестр 1.

Экземпляры заключенного договора займа выданы сторонам в день совершения нотариального действия.

Договор подписан обеими сторонами займодавцем Керимовым С.А. и заемщиком Кулуевым М.Ш.о, что последним не оспаривалось.

В дополнение к договору займа истцом предоставлен акт передачи суммы займа от 31.08.2015, согласно которому заемщик принял наличные денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (п.2); подписывая данный акт, заемщик подтверждает факт получения суммы займа у займодавца в полном размере (п.3); заемщик обязуется до 01.12.2015 вернуть займодавцу полученные деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (п.4).

Под актом передачи суммы займа имеются подписи, выполненные от имени займодавца и заемщика.

Истец также пояснял, что в связи с невозвратом суммы займа в указанный в договоре срок – 01.12.2015- Кулуевым М.Ш.о оформлено обязательство от 18.10.2017 о возврате суммы займа в размере сумма до 30.12.2017. Под обязателством также имеются подписи займодавца Керимова С.А. и заемщика Кулуевым М.Ш.о.

Оригиналы указанных документов приобщены к материалам гражданского дела.

По ходатайству Кулуева М.Ш., оспаривавшего принадлежность подписи в акте передачи суммы займа от 31 августа 2015 года и обязательстве от 18 октября 2017 года, определением суда от 30 июля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата расходов на ее проведение возложена на Кулуева М.Ш. 23 декабря 2021 года дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения в связи с неоплатой экспертизы ответчиком.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, при том что соответствующая экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена не была, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года (при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), по ходатайству Кулуева М.Ш. была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов, установить время выполнения печатного текста и рукописных записей фио фио» и «Керимов Самир Агаевич» в Акте передачи суммы займа, оформленном между фио и Керимовым С.А. и датированном 31.08.2015г., а также соответствует или не соответствует время выполнения этих реквизитов указанной дате (31.08.2015), не представляется возможным. Установить время выполнения печатного текста и рукописных записей фио фио» и Керимов Самир Агаевич» в Обязательстве от имени фио, датированном 18.10.2017, а также соответствует или не соответствует время выполнения этих реквизитов указанной дате, не представляется возможным.

Представленный на исследование Акт передачи суммы займа от 31 августа 2015 года, выполнен путем монтажа, в следующей последовательности: для его изготовления был использован открепленный лист от какого-то другого документа, с имеющимся печатным текстом, начинающимся словами «Заемщик…» и заканчивающимся словами «Займодавец», а также рукописными записями и подписями от имени «Заемщика» Кулуева и «Займодавца» Керимова, после чего, с оборотной стороны этого листа был допечатан текст, начинающийся словами «АКТ ПЕРЕДАЧИ СУММЫ ЗАЙМА…», и заканчивающийся словами «5.4 Юридические реквизиты сторон:».

Лист документа, на котором выполнено представленное на исследование Обязательство от 18 октября 2017 года, проходил через печатающее устройство не менее двух раз.

Лист документа, на котором выполнено представленное на исследование Обязательство, первоначально был большего формата, нижняя часть которого, вместе с фрагментами рукописной записи «Самир» и подписи от имени Керимова С.А., была отрезана.

Установить последовательность выполнения печатного текста и рукописных записей и подписей, имеющихся в Обязательстве, не представляется возможным.

Исследуемые записи:

- фио фио огл», расположенная на оборотной стороне акта передачи суммы займа от 31 августа 2015 года, заключенного между Кулуевым М.Ш. и Керимовым С.А., на строке справа от слова «Заемщик» (№1),

- «Кулув фио», расположенная в обязательстве от 18.10.2017, под основным текстом документа, справа от слова «Замщик» (№2),

- выполнены самим Кулуевым фио.

Подписи от имени Кулуева М.Ш.о., расположенные:

На оборотной стороне акта передачи суммы займа от 31 августа 2015 года, заключенного между Кулуевым М.Ш.о и Керимовым С.А., на строке справа от слова «Заемщик» и слева от рукописной записи фио фио огл» (№1), в обязательстве от 18 октября 2017 года, под основным текстом документа, справа от рукописной записи фио фио» (№2), - выполнены самим фио Шамалы оглы.

Полученные заключения экспертов могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования. Заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ответчик Кулуев М.Ш.о, ссылаясь на недостоверность акта и обязательства, оспаривает получение по займу денежных средств. Однако факт получения денег следует из подписанного ответчиком нотариально удостоверенного договора займа от 31 августа 2015 года, достоверность подписей под ним не была опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования об исполнении заемных обязательств.

Оснований для применения положений ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, признав, что истцом он не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд исходил из того, что обязательством от 18.10.2017 было установлено, что обязательства по возврату суммы долга подлежат исполнению ответчиком в срок не позднее 30.12.2017, следовательно, срок исковой давности истекает 30.12.2020.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, адресованному суду, исковое заявление с приложением направлено истцом 10.12.2020, т.е. в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

Коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку из дополнительно собранных доказательств следует, что обязательство согласно выводам экспертов имеет признаки технической подделки: лист документа, на котором выполнено представленное на исследование Обязательство от 18 октября 2017 года, проходил через печатающее устройство не менее двух раз; лист документа, на котором выполнено представленное на исследование Обязательство, первоначально был большего формата, нижняя часть которого, вместе с фрагментами рукописной записи «Самир» и подписи от имени Керимова С.А., была отрезана.

При таких обстоятельствах факт продления срока возврата денежных средств по договору займа нельзя считать доказанным и установленным. Решение суда постановлено на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу и подлежит отмене.

Условиями заключенного договора займа предусматривался возврат денежных средств до 1 декабря 2015 года, трехлетний срок исковой давности истекал 1 декабря 2018 года, иск подан в суд 10 декабря 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда об удовлетворении первоначального иска следует отменить, постановить новое решение – об отказе в удовлетворении требований Керимова С.А.

Разрешая встречное требование Кулуева М.Ш.о. о признании договора займа недействительным, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Согласно ч. 1,2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку в судебном заседании истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения при заключении оспариваемой сделки, о наличии угроз, влияния насилия, обмана при заключении оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных достаточных допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки по составлению договора займа от 31.08.2015 между истцом и ответчиком, имелись обстоятельства, предусмотренные нормами ст. 178, 179 ГК РФ, позволяющие прийти к выводу о недействительности сделки. Относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора займа воля Кулуева М.Ш.о не была направлена на совершение именно данной сделки, также не представлено, равно как и не представлено бесспорных доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора займа недействительным в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении встречного иска суд указал на пропуск фиоо. срока исковой давности.

По требованию о признании договора займа недействительным срок исковой давности истекает 31.08.2018, в то время как встречный иск о признании данной сделки недействительной предъявлен Кулуевым М.Ш.о и принят судом 23.03.2021, т.е. срок исковой давности о признании недействительным такого рода сделки для Кулуева М.Ш.о пропущен.

Доводов несогласия с выводом об отказе в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба представителя фиоо. не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части разрешения иска Керимова С.А. в связи с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 Февраля 2022 года – отменить в части разрешения иска Керимова Самира Агаевича.

В удовлетворении иска Керимова Самира Агаевича к Кулуеву фио о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 04 Февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: