Решение по делу № 8Г-3775/2019 от 25.11.2019

Дело № 88-855/2020

(в„– 88-2743/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 по иску Удачиной Н.Б. к Савичевой Е.М. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Савичевой Е.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Савичевой Е.М. – Корнеевой О.А. по доверенности от 01 апреля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения Удачиной Н.Б. возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, приведенные исковые требования Удачиной Н.Б. удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное 18 февраля 2014 года Трубниковой Н.Л. в пользу Савичевой Е.М., удостоверенное нотариусом города Москвы Гемальдиновой Д.М. и зарегистрированное в реестре под № 1-238.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2019 года, Савичева Е.М. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, утверждая, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указано, в частности, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и не принял во внимание, что Удачина Н.Б. не имела права на обращение с иском ввиду отсутствия у нее собственного интереса по отношению к предмету спора.

Соответствующий довод жалобы мотивирован ссылкой на то, что завещание, ранее составленное Трубниковой Н.Л. в пользу Удачиной Н.Б., в соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии отменено путем составления ею последующего завещания в пользу Савичевой Е.М.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции верно руководствовались положениями статей 1, 9, 10, 166, 167, 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска о признании завещания недействительным суд правомерно мотивировал ссылкой на доказанность того факта, что по состоянию на подписания завещания в пользу Савичевой Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ) Трубникова Н.Л. страдала психическим расстройством, вследствие чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, с учетом наличия у наследодателя в юридически значимый период нарушений личностно-мотивационной сферы с искажением восприятия и субъективной интерпретацией ситуаций, обусловленных имеющимися у нее заболеваниями, она не могла адекватно оценивать существо оформляемого документа, осознавать юридические особенности и прогнозировать последствия.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, довод Савичевой Е.М. об оставлении судом без внимания ее утверждения об отсутствии у Удачиной Н.Б. права на обращение с иском ввиду отсутствия интереса по отношению к предмету спора, было предметом оценки суда двух инстанций и правомерно признано несостоятельным.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, в силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано недействительным по иску лица, чьи интересы нарушены его составлением.

Из материалов дела также следует, а кассатором в жалобе не оспаривается, что предшествующее завещание Трубниковой Н.Л., которое, в отличие от завещания в пользу Савичевой Е.М., недействительным не признано, было составлено именно в пользу внучатой племянницы наследодателя Удачиной Н.Б.

При этом, вопреки позиции Савичевой Е.М., изложенной в кассационной жалобе, завещание Трубниковой Н.Л. признано судом недействительным полностью, а не в какой-либо его части, вследствие чего оно не породило ни для кого из потенциальных наследников никаких правовых последствий, в том числе, не отменило предыдущего завещания указанного наследодателя в пользу Удачиной Н.Б. применительно к содержанию пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Савичевой Е.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по делу № 2-140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Савичевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко