Решение от 27.05.2024 по делу № 2-1707/2024 от 26.03.2024

Дело № 2 – 1707/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-004397-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 27 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долевой О.А. к ИП Черкашову А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Долева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Черкашову А.С., в котором просит взыскать с ответчика оплаченную по договору оферты сумму в размере 235000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., указывая в обоснование требований следующее.

В связи с заинтересованностью в прохождении обучения в сфере юриспруденции, в сети интернет она обнаружила обучающую программу, предоставляемую на сайте http://law-group.biz/ (ИП Черкашов А.С. (LBG)). В ходе систематических бесед с представителем ИП Черкашов А.С. (LBG), представитель убедил её в высоком качестве реализуемых ИП Черкашов А.С. (LBG) программ. Предлагалось несколько вариантов обучения, которые имели разную цены и разные планы. Поскольку она искала обучение лично для себя (для получения новых знаний и навыков в области юриспруденции), а не для команды специалистов, она выбрала программу с наименьшей стоимостью, ориентированную, как пояснил представитель ИП Черкашов А.С. (LBG) программ, лично для обучающегося, на развитее навыков и расширение объема знаний лично обучающегося. 19.09.2023 ею произведен акцепт публичной оферты от 04.05.2021 № 1, утвержденной ИП Черкашовым А.С., присланной ей на электронную почту 05.05.2023. Предметом договора являлось, среди прочего, обучение по использованию программы или её модификации. Согласно представленному прейскуранту к договору ею была оплачена услуга: АКАДЕМИЯ (раздел К, № К13, целевая программа «+500000», оффлайн) по счету 11.09.2023 в размере 10100,00 руб., в том числе 100,00 руб. комиссия, 19.09.2023 ею произведен платеж в размере 225500,00 руб., в том числе 500,00 руб. комиссия. 01.11.2023 ей был предоставлен доступ к образовательной программе, фактически к обучению она приступила 07.11.2023 и изучила 4% материала. При изучении материала она обратила внимание на то, что программа называется не «+500000», а «+ 3000000», а также на то, что ей с месенджере Телеграмм предоставлен доступ к группе под названием «Чат «Целевая программа + 3000000». Изученные ею 4% материала, на которые ею затрачено порядка 6 часов, в том числе содержали два видеоурока объемом не менее 4 часов, которые находятся в открытом доступе на платформе YOU TUBE. При этом, в одном из видеоуроков Черкашовым А.С., громко и четко произнесены слова, относящиеся к категории ненормативной лексики и не используемые обычно в деловом общении, а также в обучении. При этом, в каких-либо документах указание на использование в обучающих материалах ненормативных слов, выражений отсутствует, в связи с чем, она без опасения слушала материал в присутствии несовершеннолетней дочери, которая была шокирована услышанным. Она (истец) испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, как лично услышав мат, так и от того, что мат услышала её несовершеннолетняя дочь. Аналогичная ненормативная лексика использована и в презентации. Указанное её шокировало и вынудило прекратить обучение в связи с возникновением объективного убеждения в ненадлежащем качестве материала обучающей программы. Из пояснений куратора, представившегося А. Шикуриным, который звонил ей 07.11.2023, и которому ею были высказаны жалобы относительно изложенного, следовало, что и в иных материалах Черкашовым А.С. также используется ненормативная лексика. Кроме того, куратором подтверждено, что и в дальнейшем в материалах в большом количестве будут представлены видеоролики, имеющиеся в открытом доступе. 08.11.2023 она обратилась в адрес исполнителя с претензией о расторжении договора и возврате ранее уплаченных ею денежных средств в размере 235000,00 руб. 16.11.2023 с официального электронного адреса исполнителя она получила письмо, в котором указывалось об отказе исполнителя в удовлетворении претензии, при этом ответ содержал ряд существенных фактических ошибок, в том числе ссылка на иной договор публичной оферты, ранее ею не акцептованный, также указывались даты начала обучения, не соответствующие действительности. Полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями статьей 151, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Истец Долева О.А. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что данную программу приобретала для личных целей, программа является обучающей, заниматься предпринимательской деятельностью она не планировала, поскольку она является госслужащей, работает в прокуратуре, в настоящее время обязанности не исполняет, поскольку по направлению работодателя проходит обучение в аспирантуре. У неё имеется юридическое образование, также ранее она проходила обучение на арбитражного управляющего, однако по указанному профилю не работала. Программу приобретала у ответчика для личных целей, для получения практических навыков в интересующей ей области знаний. Отказ от услуги обусловлен ненадлежащим качеством учебного материала, а также тем, что ей был открыт доступ к иной программе, не соответствующей договоренности. О том, будет ли выдаваться какой-либо документ о прохождении обучения, она не интересовалась, поскольку ей такой документ не требуется. Какие-либо программы на её компьютер, другую технику не устанавливались, доступ к программе был открыт в виде ссылки в сети интернет. Относительно судебных издержек пояснила, что в настоящее время не подтверждает несение таких расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, полагая, что требования истца предъявлены с нарушением правил подсудности, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец в правоотношениях с ответчиком не выступает в качестве потребителя, поскольку предмет договора между истцом и ответчиком – право на результат интеллектуальной деятельности – в рассматриваемом случае подлежит использованию в коммерческих целях, о чем указано в п.п. 2.1, 4.3, 4.6, 4.7 оферты, то есть договор заключался истцом и ответчиком с целью осуществления истцом предпринимательской деятельностью, а имен: для получения лидов (потенциальных клиентов) га банкротство физических лиц, а не для личных, семейных, домашних нужд. Как предусмотрено п. 2.1, 5.1 оферты, услуги исполнителя – услуги по созданию, настройке (адаптации/модификации) программы (Программа LBG) для ЭВМ и/или баз данных, оказываемые исполнителем заказчику в целях провести обучение по использованию программы и её модификации с момента акцепта оферты путем оплаты услуг исполнителя любым допускаемым законодательством Российской Федерации способом, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставить заказчику доступ к коммерческой тайне и к программе. Указанный доступ ответчиком истцу был предоставлен. Исковое заявление ответчик просил рассмотреть в своё отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.01.2024 гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Ивановского областного суда от 18.03.2024 определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, определяя основания своего иска, ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае, если характер и назначение услуги с очевидностью не предполагает ее использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения данного Закона.

Из материалов дела следует, что между истцом Долевой О.А. и ответчиком ИП Черкашовым А.С. путём акцепта публичной оферты заключен договор публичной оферты № 1, предметом которого является выполнение исполнителем (ИП Черкашовым А.С.) адаптации и модификации Программы (Платформа LBG) под нужды заказчика, проведение обучения по использованию программы и её модификации, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатить его, и в дальнейшем использовать указанную Программу в соответствии с условиями Правил программы (Лицензионного Соглашения) (п. 2.1 публичной оферты, утвержденной 04.05.2021).

Согласно п. 5.1 публичной оферты акцепт оферты производится путем оплаты услуг исполнителя любым доступным законодательством Российской Федерации.

Стороны определили, что если в момент акцепта оферты заказчик выступает как физическое лицо, то он подтверждает своё намерение вести коммерческую деятельность в установленном законодательством РФ организационно правовой форме (п. 6.7 публичной оферты).

Согласно п. 8.2 оферты настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок разрешения споров определен разделом 7 публичной оферты и предусматривает досудебный претензионный порядок.

Описание услуг и их стоимость определена в прейскуранте к договору публичной оферты, одним из разделов которого является – «АКАДЕМИЯ» (раздел К).

В данном разделе исполнитель обращает внимание, что сотрудничество по услугам в данном разделе предусмотрено исключительно для собственников юридических компаний (будущих, либо действующих), с целью сотрудничества в рамках платформы LBG. Использование программ исполнителя не имеют должного эффекта в случае их частичного использования, совмещения с другой профессиональной деятельностью, невнимательного ознакомления, либо исключительно теоретического ознакомления, без выполнения предусмотренных заданий.

Из приложения «АКАДЕМИЯ» (раздел К) к указанной оферте следует, что подразделом К12 К13 заказчику предоставляется доступ к плану обучения (онлайн либо оффлайн), включающего в себя программы, курсы и блоки в следующем порядке: блок 1: тех. Подготовка (CRM, сайт, тарифы, цены и прочее), блок 2: репетиция (продажи, исполнение и так далее), блок 3: личная работа (заключение сделок), блок 4: подготовка к формированию команды, блок 5: найм и стажировка сотрудников, блок 6: управление командой, блок 7: формирование пула клиентов. Также имеется указание на три вида программ, в том числе – программа «+500000 руб» - до 3 сотрудников.

При оплате доступа к данному плану обучения, исполнитель на безвозмездной основе: открывает доступ к необходимым для обучения материалам в платформе (в том числе дополнительные планы обучения по продажам, управлению командой отдела продаж, найма и прочее), настраивает CRM систему по стандартам исполнителя, создаёт имиджевый сайт по стандартам исполнителя, а также предоставляет для онлайн программ: 150 лидов, для оффлайн программ: 100 лидов на каждого аттестованного сотрудника (по условиям программы) при условии пополнения рекламного бюджета заказчиком, и проводит контроль работы заказчика в соответствии с планом обучения.

В случае подключения услуги К12 и К13 исполнитель гарантирует предоставление новых обращений от клиентов (лидов) без оплаты вознаграждения исполнителя за настройку и сопровождение услуги № 1 настоящего договора «Пакет лидов – Клиенты на банкротство и правовую помощь должникам» безвозмездно до момента заключения заказчиком договоров на сумму от 300000 руб. Условие применимо в случае, если заказчик выполняет условия программы. Данное условие действует вне зависимости от того, продлевает ли заказчик доступ к программе, или нет. То есть, вне зависимости от продления программы. Исполнитель обязуется предоставить заявки от клиентов до заключения договоров на сумму 300000 руб. Данное условие актуально, если заказчик выполняет этап подготовки и проходит обучение в первый месяц участия в программе.

Учитывая предмет указанного договора публичной оферты, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предоставляемая ответчиком услуга не предполагает её использование для личных, семейных, домашних нужд.

Вопреки доводам истца, ответчик согласно указанному договору не оказывает образовательные услуги, предоставляемая программа ответчика предполагает осуществление заказчиками предпринимательской деятельности в сфере банкротства, а именно, программа направлена на получение заказчиком лидов (потенциальных клиентов) на банкротство физических лиц.

В то же время, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, между истцом Долевой О.А. и ответчиком ИП Черкашовым А.С. путём акцепта публичной оферты заключен договор публичной оферты № 1 по программе раздела «Академия» (раздел К 13) – целевая программа «+500000».

На основании счета на оплату № от 06.09.2023 истцом Долевой О.А. была произведена оплата по договору оферты в сумме 235000,00 рублей, в подтверждение чего представлены чек по операции Сбербанк онлайн от 11.09.2023 на сумму 10000,00 руб., и чек по операции Сбербанк онлайн от 19.09.2023 на сумму 225000,00 руб.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, истцу 01.11.2023 был предоставлен доступ к программе.

Однако, доступ Долевой О.А. был предоставлен не к оплаченной ею целевой программе «+500000», а к программе «+ 3000000».

Как следует из материалов дела, истец Долева О.А. 08.11.2023 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ранее уплаченные ею денежные средства, указывая, в том числе на то, что ей был предоставлен доступ не к оплаченной, а к другой программе.

В ответ на данную претензию от представителя ответчика в электроном виде 16.11.2023 поступил ответ, в котором истцу было отказано в возврате денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств предоставления истцу доступа к оплаченной ею программе «+500000» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что непредставление истцу доступа к оплаченной программе является существенным нарушением условий заключенного договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 235000,00 руб., в данной части исковые требования Долевой О.А. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истец, заявляя требование о возмещении компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В то же время, заявляя требование о взыскании судебных расходов, сумма данных расходов истцом не определена, документов, подтверждающих несение таких расходов суду не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5550,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ 04.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 235000,00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5550,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2024.