Решение по делу № 33-1741/2020 от 12.08.2020

Судья Гурьянова О.В.                                         № 33-1741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе ООО «Костромарегионторф» на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 июня 2020 года (с учетом определения того же суда от 30 июня 2020 г. об исправлении арифметических ошибок) по иску Павловой Ирины Викторовны к ООО «Костромарегионторф» о признании незаконными приказы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей ООО «Костромарегионторф» Кулабуховой Е.В., Штыкова Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Павловой И.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Павлова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Костромарегионторф» о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 г. в соответствии с приказом руководителя № от 21.02.2019 Павлова И.В. была принята на работу в ООО «Костромарегионторф» на должность <данные изъяты> на основное место работы постоянно. Трудовым договором заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно оклад и премия 100 % в размере <данные изъяты> руб. На протяжении трудоустройства в ООО «Костромарегионторф» Павлова И.В. столкнулась с нарушением прав работника, которые выразились в задержке по выплате заработной платы, начислению по заработной плате, существенных изменениях по оплате труда, а так же дискриминации работника. 15.07.2019 г. ООО «Костромарегионторф» представило уведомление Павловой И.В. об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, а так же о вводе с 15.07.2019 г. нового штатного расписания, согласно которому изменятся существенные условия заключенного трудового договора № от 21.02.2019 г., а именно заработная плата будет составлять <данные изъяты> руб. в месяц. 26.07.2019 г. ООО «Костромарегионторф» представлено соглашение об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда, о вводе с 16.07.2019 нового штатного расписания, согласно которому изменятся существенные условия заключенного трудового договора № от 21.02.2019 г., а именно заработная плата будет составлять <данные изъяты> руб. в месяц. Под угрозой увольнения соглашение было подписано. Со ссылкой на ст. 74 ТК РФ Павлова И.В. считает изменение трудового договора, в частности уменьшение заработной платы в ситуации, когда все остальные условия работы в прежних условиях за меньшую заработную плату, не правомерными. Указывает, что ООО «Костромарегионторф» не уведомил ее об уменьшении заработной платы до <данные изъяты> руб. за два месяца, чем, в свою очередь, грубо нарушил права работника. 01.08.2019 г., 05.08.2019 г. Павловой И.В. подано уведомление №, в связи с задержкой заработной платы за июнь 2019 года и первую половину июля 2019 года. 06.08.2019 г. Павлова И.В. приостановила выполнение своих трудовых обязанностей до момента полного погашения задолженности по заработной плате. 07.08.2019 г. ООО «Костромарегионторф» направлено уведомление о перечислении заработной платы за июнь месяц. Однако заработная плата была переведена не в полном объеме (половина). 08.08.2019 г. ООО «Костромарегионторф» было предложено расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по соглашению сторон), на что Павлова И.В. согласилась. 09.08.2019 г. при получении расчета Павловой И.В. был обнаружен факт о невыплате заработной платы в полном объеме: за июнь, июль, компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что удержания из заработной платы произведены ответчиком незаконно, поскольку трудовым договором от 21.02.2019 г. установлена фиксированная заработная плата, штатным расписанием установлена ежемесячная надбавка 100 %, приказ № от 21 февраля 2019 года о внесении изменений в штатное расписание от 29.12.2018 № б/н. На основании ст. ст. 129, 132, 237, 74, 236, 237, 391, 392 ТК РФ просила суд взыскать с ООО «Костромарегионторф» в пользу Павловой И.В. незаконно удержанную заработную плату в сумме 63 513 руб. 04 копеек; компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 2 001 руб. 55 коп. с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда; восстановить прежние условия оплаты труда с обязательством ООО «Костромарегионторф» в пользу Павловой И.В. с выплатой в заработке с 16.07.2019 г. по 08.08.2019 г.; взыскать с ООО «Костромарегионторф» компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Павлова И.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила: признать незаконными приказы: № 1 (в самом приказе техническая ошибка, фактически приказ № 12) от 15.05.2019 г. об утверждении штатного расписания ООО «Костромарегионторф» и штатное расписание ООО «Костромарегионторф» на период с 15.07.2019 г. -14.07.2020 г. в части установления должностного оклада <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; приказ 20.07.2019 г. и 15.07.2019 г. об утверждении штатного расписания ООО «Костромарегионторф» и штатное расписание ООО «Костромарегионторф» на период с 16.07.2019 г. -15.07.2020 г. в части установления должностного оклада <данные изъяты> ООО «Костромарегионторф» в размере <данные изъяты> руб.; приказ №-К от 30.06.2019 г. «О начислении премии» в части выплаты премии за июнь 2019 года заместителю генерального директора Павловой И.В. в размере 14 %; приказ №-К от 31.07.2019 «О не начислении премии в связи с отсутствием производственных работ»; приказ № от 15.05.2019 «Об утверждении штатного расписания», подписанный генеральным директором ФИО6 за генерального директора ФИО7; приказ № 13.05.2019 г. и 15.05.2019 г. «Об отмене приказа от 15 мая 2019 г. «Об утверждении штатного расписания от 15 мая 2019 г. с 16.07.2019 г.»; приказ № от 27.05.2019 г. «О введении в действие с 15 июля 2019 г. «Положение об оплате труда от 27.05.2019 г. «Об утверждении штатного расписания», подписанный ФИО6 за генерального директора ФИО7 и «Положение об оплате труда» от 27.05.2019 г.; приказ № от 27.05.2019 г. о введении в действие с 15.07.2019 г. «Положение о премировании от 27.05.2019 г. и «Положение о премировании»; приказ № от 12.07.2019 г.; взыскать с ООО невыплаченную заработную плату в период с 01.06.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 106 482 руб. 79 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на 17.06.2020 г. в размере 14 588 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле для дачи заключения была привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Павловой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» о признании незаконными приказы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-К от 30 июня 2019 г. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» «О начислении премии» в части размера премии <данные изъяты> Павловой Ирине Викторовне в размере 14 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» в пользу Павловой Ирины Викторовны невыплаченную заработную плату в размере 80 554 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 62 (шестьдесят две) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 48 (сорок восемь) коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Павловой Ирине Викторовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 215 (три тысячи двести пятнадцать) руб. 45 (сорок пять) коп.

Определением того же суда от 30 июня 2020 г. постановлено:

Исправить арифметические ошибки в резолютивной части решения Костромского районного суда Костромской области от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Павловой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» о признании незаконными приказы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, изложив абзацы третий и пятый в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» в пользу Павловой Ирины Викторовны невыплаченную заработную плату в размере 81 541 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 09 (девять) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 48 (сорок восемь) коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарегионторф» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 245 (три тысячи двести сорок пять) руб. 05 (пять) коп.

В апелляционной жалобе ООО «Костромарегионторф» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства финансовой несостоятельности предприятия, в частности аудиторское заключение, свидетельствующее об отсутствии какой-либо прибыли на предприятии, а именно, что расходы предприятия превышают доходы в 2,5 раза, а также, что предприятие существует исключительно за счет заемных средств; кроме того указано, что выплата премии при отсутствии чистой прибыли является нарушением налогового законодательства. Данный вывод аудиторской проверки полностью согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 24 сентября 2019 г., из которого следует, что премия является расходом предприятия, соответственно должна быть обоснована и экономически оправдана. Указывает, что истец была принята на работу 22 февраля 2019 г. Согласно п. 2.7.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и премия в размере <данные изъяты> руб. с указанием, что условия премирования устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, в частности Положения о премировании работников ООО «Костромарегионторф». В силу п. 1.5 данного Положения премирование работников производится в целях в их усиления материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом. Кроме того, в п. 1.6 Положения указано, что премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств. Отмечает, что на момент оформления трудового договора и принятия на работу истца на должность <данные изъяты> данная штатная единица на предприятии отсутствовала. Приказом от 21 февраля 2019 г. № были внесены изменения в штатное расписание путем введения штатной единицы <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. Никаких сведений об обязательном размере заработной платы в виде 100% премии данный приказ не содержит. Приказ о приеме на работу мог быть издан только на основании указанного приказа и не мог содержать никаких иных условий оплаты труда <данные изъяты>. Положение об оплате труда Общества также указывает, что оплата производится на основании штатного расписания. Полагает, что изложенное свидетельствует о необоснованности принятия судом решения о взыскании заработной платы исходя из условий трудового договора. Выплата премии и определение ее размера в данном случае является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Судом не рассмотрены и не учтены документы подтверждающие, что истец в рабочее время посещала рестораны, делала попытки в организации забастовок на производственной площадке в виде массового увольнения персонала, в организации и проведении коллективных пьянок, тем самым нанося прямой ущерб предприятию.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа генерального директора ООО № от 15.05.2019 г., приказа № от 15.07.2019 г., приказа №-К от 31.07.2019 г., приказа № от 15.05.2019 г., приказа № от 27.05.2019 г., приказа № от 27.05.2019 г., приказа № от 12.07.2019 г. не обжалуется.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, суд исходил из того, что установленный в трудовом договоре Павловой И.В. размер премии 100% в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно входит в размер ее ежемесячной заработной платы.

Оснований не согласиться с выводом суда коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Павлова И.В. была принята на работу в ООО «Костромарегионторф» на основании трудового договора № от 21.02.2019 г. на должность <данные изъяты> с 22.02.2019 г.

Пунктом 2.7.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и премия 100 % в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно приказу №-к от 21.02.2019 г. истец принята на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Костромарегионторф» на основное место работы, постоянно с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой – премия ежемесячная – 100% от основного оклада.

Пунктом 2.7.4. трудового договора и Положением об оплате труда работников ООО, утвержденного генеральным директором ООО «Костромарегионторф» 24.05.2018 г. и действующим на момент приема Павловой И.В. на работу в ООО «Костромарегионторф», предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: 25-го числа каждого месяца, окончательный расчет - 10-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путем выдачи наличных денег либо перечислением на банковскую карту работника.

В соответствии с указанным выше Положением об оплате труда оплата труда включает в себя, в том числе стимулирующие выплаты.

На основании приказа генерального директора ООО «Костромарегионторф» №-К от 09.08.2019 г. трудовой договор с Павловой И.В. прекращен 09.08.2019 г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основным требованием истца является размер заработной платы, выплаченной стороной ответчика истцу в период с 01.06.2019 г. по 08.08.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из содержания условий трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Костромарегионторф» следует, что ежемесячная премия в размере 100% от оклада является составной частью заработной платы.

Согласно п. 1.5 Положения о премировании работников ООО «Костромарегионторф» от 24.05.2018 г., действующего до 14.07.2019 г., премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, представляемой Обществом.

Положением предусматривается ежемесячное (текущее) и единовременное премирование (п. 2.1).

Пунктом 2.2 Положения о премировании предусмотрено, что текущее премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что единовременное (разовое) премирование осуществляется в Обществе в случаях, предусмотренных Положением об оплате труда.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер текущих премий работников устанавливается до 100% от установленной величины должностного оклада и утвержденных расценок по видам работ, при этом конкретный ее размер устанавливается приказом генерального директора.

Согласно уведомлению от 15.05.2019 г. об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда с 15.07.2019 г. вводится в действие новое штатное расписание. С 15.07.2019 г. произойдут изменения существенных условий заключенного ранее трудового договора № от 21.02.2019 г., заработная плата истицы будет составлять 45 000 руб. в месяц.

С данным уведомлением Павлова И.В. была ознакомлена. Также этим уведомлением она была предупреждена о возможном расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от работы в новых условиях.

28.07.2019 г. в напоминании к уведомлению от 15.05.2019 г. об изменении условий трудового договора Павлова И.В. выразила согласие на работу в новых условиях, экземпляр напоминания ей вручен.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2019 г. к трудовому договору № от 21.02.2019 г. с 16.07.2019 г. Павловой И.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Поскольку с указанным выше дополнительным соглашением Павлова И.В. была ознакомлена в тот же день и ей была вручена копия дополнительного соглашения, суд посчитал, что ответчиком нарушена ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Так как доказательств уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда (изменение должностного оклада) в соответствии с вышеприведенной нормой права не представлено, суд пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 16.07.2019 г. к трудовому договору нарушает права работника. В связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу Павловой И.В. невыплаченную в установленном законом при увольнении порядке заработную плату в следующем размере: за период с 01.06.2019 г. по 15.07.2019 г. исходя из условий заключенного трудового договора должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и премия - 100% в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а начиная с 16.07.2019 г. по день увольнения 09.08.2019 г. согласно изменениям существенных условий трудового договора, о которых она была предупреждена за два месяца 15.05.2019 г. и с которыми согласилась, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц.

Также суд правильно признал незаконным приказ генерального директора №-К от 30.06.2019 г. «О начислении премии» в части выплаты премии за июнь 2019 г. заместителю генерального директора Павловой И.В. в размере 14 %», как ухудшающий положение работника по сравнению с установленным трудовым договором размером заработной платы.

При этом оснований для снижения размера премии, предусмотренных Положением об оплате труда и Положением о премировании, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Производя расчет подлежащей выплате сумме, с учетом произведенных ответчиком выплат в пользу Павловой И.В. суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 81 541 руб. 09 коп., с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно представленному стороной ответчика расчету, в сумме 9 960 руб. 48 коп.

Довод жалобы о том, что должность <данные изъяты> была введена в штатное расписание приказом директора, в котором никаких сведений об обязательном размере заработной платы в виде 100% премии не содержится, не могут повлечь отмену решения суда. Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда и Положения об оплате труда, действующего на момент принятия истца на работу, позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы, что подтверждается расчетными листками и справкой о доходах физического лица за 2019 год.

Отклоняется судебной коллегией и довод ответчика о том, что премия в соответствии с Положением не является гарантированной выплатой истцу.

Так, согласно Положению об оплате труда, действующему на момент принятия истца на работу, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Премия по результатам трудовой деятельности является основной стимулирующей частью в оплате труда (п. 7.1).

В соответствии с п. 7.2 в Обществе предусматриваются следующие виды материального стимулирования: разовое (единовременное) и премирование по итогам работы за месяц (текущее).

Единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников: по итогам работы за сезонный период работ; за высокие достижения в труде, выполнение дополнительных работ, качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ, за выполнение отдельных (разовых) поручений руководства; перевыполнение плана выхода годной продукции, сокращение случаев возврата продукции, не соответствующей стандартам качества, отсутствие претензий к продукции, увеличение межремонтного периода эксплуатации техники и т.п; к юбилейной дате. Данная выплата разовой (единовременной) премии является правом, а не обязанностью работодателя (п. 7.3.1).

В силу п. 7.4 текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Случаи, в которых работнику может быть не начислена премия полностью или частично, перечислены в п. 7.4.1, в том числе хищение ТМЦ, причиненный материальный ущерб работника, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, халатное отношение к технике и ТМЦ, нарушение производственной дисциплины, неудовлетворительное качество выполненных работ, опоздание на работу и (или) преждевременный уход с работы и т.п.

Этим же пунктом Положения предусмотрено, что установление и начисление иного (отличного от размера, установленного Положением о премировании) размера ежемесячного премирования работников предприятия производится на основании приказа руководителя предприятия с обязательным указанием причин изменения (уменьшения) размера премии по каждому работнику и тяжести проступка.

Из Положения об оплате труда не следует, что выплата текущей премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Коллегия полагает, что установленная в трудовом договоре премия в размере 100% должностного оклада является текущей (ежемесячной) премией. Случаев, являвшихся основанием для не начисления Павловой И.В. текущей премии, не установлено.

Вопреки доводам жалобы трудное финансовое положение Общества не может являться основанием для снижения размера премии, предусмотренного трудовым договором.

Ссылки в жалобе на то, что истец в рабочее время посещала рестораны, делала попытки в организации забастовок на производственной площадке в виде массового увольнения персонала, в организации и проведении коллективных пьянок, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении в связи с этим премий материалы дела не содержат.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 17 июня 2020 года (с учетом определения того же суда от 30 июня 2020 г. об исправлении арифметических ошибок) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Костромарегионторф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: