Решение по делу № 2-543/2021 от 09.04.2021

Гр.дело № 2-543/2021

УИД: 24RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июля 2021 года        г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2021 (№ №), по обращению потребителя финансовой услуги Баранова Евгения Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением (впоследствии с уточненным) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2021 (№ №), по обращению потребителя финансовой услуги Баранова Е.В, ссылаясь на то, что 26.03.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. принял решение № № об обязании АО «АльфаСТрахование» организовать и оплатить ремонтные работы транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, на ФИО11 ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Договор возмездного оказания слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 Доводы финансового управляющего о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр» по неверно указанному адресу (<адрес>) не состоятельны в связи с тем, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МК Центр» заключен договор №/СО от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортных средств, согласно п. 1.2 которого ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания (СТОА) по адресам, приведенным в Договоре. В свою очередь, между ООО «МК Центр» и СТОА ООО «КрасСервис» заключен договор о проведении ремонта транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МК Центр» в соответствии с положениями п.п. 15 и 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в счет страховой выплаты организовывает и выполняет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «КрасСервис». Согласно данному договору СТОА принимает автомобили всех марок без ограничений, в том числе, автомобили марок №. Согласно данным карты «ДубльГИС» на территории по адресу: <адрес> находится строение <адрес>, в котором размещена №», фактическое местонахождение которого также подтверждается фотоматериалом, приложенным к исковому заявлению. Таким образом, выдача направления на ремонт СТОА № не противоречит Закону «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО.

Просит признать незаконным и отменить решение ответчика – финансового уполномоченного по права потребителя финансовых услуг в сфере от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, а также признать факт выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2016, принадлежащего ФИО2, надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО РРР №.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно просительной части заявления, дело просил рассмотреть без участия заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил возражение, в котором просил отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), ссылаясь на то, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией заявление было рассмотрение и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МК «Центр» по адресу: <адрес>. По приезду на указанный в направлении адрес, Истец обнаружил, что ООО «МК «Центр» по данному адресу не располагается. В здании находятся две организации, деятельность которых не связана с авторемонтном. При этом, на сайте страховой компании, в разделе списка СТОА по ОСАГО организация ООО «МК «Центр» также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании по электронной почте была направлена претензия, с требованием выдать направление на ремонт к ИП ФИО5, а также о согласии выплатить неустойку. При этом, ни о каких расторжения договора с №, и указание на то, что МК Центр действительно находится по указанному адресу, ответчиком не сообщалось.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в суд направил возражение, в котором указал, что просит заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 –дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «№» с неверно указанным адресом не соответствует требованиям, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Требование потерпевшего обязать выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размещен общий перечень СТОА, согласно которому ИП ФИО5,, расположенный по адресу: <адрес>, производит ремонт автомобилей всех марок без ограничений по сроку эксплуатации, а невозможность организации восстановительного ремонта в указанном СТОА не подтверждены документально. В случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопроса № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решение финансового уполномоченного от 26.03.2021 № № вступило в законную силу 09.04.2021, срок для его обжалования АО «АльфаСтрахование» истекает 23.04.2021. Заявление подано в суд 09.04.2021, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в суде, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, был причинен вред ФИО2, владеющему транспортным средством №, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии РРР №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, год выпуска – №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рассмотрено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подготовлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено уведомление в адрес ФИО2 о необходимости представить транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, год выпуска – № на ремонт на СТОА ООО «№», адрес: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, год выпуска – №, путем выдачи направления на ремонт на СТОАП ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, год выпуска – №, на СТОА ОО «МК Центр» для осуществления ремонта по ранее выданному направлению.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортных средств, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «МК Центр», ремонтные работы выполняются на СТОА по адресу: <адрес>.

Также между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МК Центр» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о ремонте транспортных средств. Согласно пункту 1.2 указанного договора ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресам, указанным в приложении №. Согласно приложению № (список станций технического обслуживания ООО «МК Центр») в <адрес> располагается одна СТОА, расположенная по адресу: <адрес>

В свою очередь между ООО «МК Центр» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «№» организовывает и выполняет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства всех марок без ограничений на СТОА ОО «№» по адресу, расположенному по адресу: <адрес>.

На официальном сайте АО «АльфаСтрахование» размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт транспортного средства, согласно которому на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> производится ремонт всех марок без ограничений по сроку эксплуатации.

Вместе с тем договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после вынесения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, АО «АльфаСтрахование» представлено доказательство, свидетельствующее о прекращении договорных отношений между указанным страховщиком и ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования после рассмотрения представленных АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 документов сделан вывод о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, о чем принято соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ № №

Оспариваемое АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО2, в части непредставления информации о перечней станций технического обслуживания на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» размещен общий перечень СТОА с указание критериев приема на ремонт транспортного средства, согласно которому на СТОА ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, производится ремонт автомобилей всех марок без ограничений по сроку эксплуатации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком в лице АО «АльфаСтрахование» не в полной мере исполнены обязательства по направлению транспортного средства в ремонт в связи с введением в заблуждение потерпевшего в части указания недостоверной информации на официальном сайте страховщика о действующих договорах о ремонте транспортных средств в рамках договора обязательного страхования.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и АО «АльфаСтрахование», и соответственно о прекращении договорных отношений в части проведения ремонтных работ транспортных средств в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлено после вынесения соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

На основании части 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный принимает решение в пределах установленного законом сроков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после вынесения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У№, АО «АльфаСтрахование» представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и АО «АльфаСтрахование», что не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Вышеприведенная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (№ №).

Прекращение договорных отношений между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 не должно влечь за собой прекращение обязательств страховщика по направлению транспортного средства на восстановительный ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), по обращению потребителя финансовой услуги Баранова Евгения Валерьевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                                    Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено -12.07.2021.