Решение по делу № 11-8/2020 от 13.01.2020

УИД 68MS0014-01-2019-003291-31

№11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                         11 февраля 2020 года                                                                            

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя ответчика Тарасова Р.В. Забродиной Е.В., представителя истца Артемовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» к Тарасову Р.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и встречному иску Тарасова Р.В. к ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» о зачёте излишне уплаченных денежных средств в счёт оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» обратилось к мировому судье с иском к Тарасову Р.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №20 от 12.01.2018 за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 в размере 28 727,35 руб., пени за период с ... по ... в сумме 3254,74 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 159 руб.

Тарасов Р.В. обратился к мировому судье со встречным иском к ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 27 803,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска от 26.11.2019 с Тарасова Р.М. в пользу ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №20 от 12.01.2018 за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 в размере 28 727,35 руб., пени за период с 21.11.2018 по 20.09.2019 в сумме 3 254,74 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 1 159 руб.; в удовлетворении требований Тарасова Р.В. к ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты отказано.

Не согласившись с принятым решением, Тарасов Р.В. подал апелляционную жалобу, указав, что платежным поручением №160 им было оплачено 112 928,69 руб. Ранее ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» уже обращалось с иском в суд о взыскании с него задолженности. Согласно апелляционному определению Мичуринского городского суда от 06.05.2019 по гражданскому делу №11-20/ 2019 срок действия договора №24 от 12.01.2017 установлен с 01.01.2017 до 31.12.2017, из чего следует, что действие договора от 25.01.2016 прекратилось 31.12.2016. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.08.2018 в разделе «дебет» указано начисление оплаты за декабрь 2016 года по договору №24 от 25.01.2016 на сумму 19 760,85 руб. При этом, в представленном акте в разделе «кредит» указано поступление средств на указанную сумму, а сама сумма указана в разделе «дебет» дважды. Первичных документов, подтверждающих неоплату им оказанных ФГБОУ ВО «МичГАУ» услуг за декабрь 2016 года, указанных в акте сверки, а именно: акта об оказании услуг ... от 30.12.2016, справки ф. ... ... от ..., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФГБОУ ВО «МичГАУ» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции по тому делу представлены не были.

Доказательства не включения задолженности на сумму 19 760,85 руб. по договору №24 от 25.01.2016 в судебный приказ №2-328/2017/3 от 21.02.2017 о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка №3, в материалах дела отсутствуют. При этом в соответствии с имеющимся в деле постановлением от 27.10.2017 судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, договор от 2016 года давно прекратил свое действие, поскольку были заключены договоры в 2017 и в 2018 году.

В иске ФГБОУ ВО «МичГАУ» просит взыскать с него задолженность за коммунальные платежи в размере 28 727,35 руб., в связи с неоплатой им актов об оказании услуг ... от 31.10.2018, ... от 30.11.2018, ... от 31.12.2018, выставленных в рамках договора ... от 12.01.2018. Однако, ФГБОУ ВО «МичГАУ» имеет перед ним задолженность в размере 27 803,13 руб., поскольку платежным поручением ... от 27.09.2018 на расчетный счет ФГБОУ ВО «МичГАУ» им было перечислено 112 928,69 руб. по акту сверки за период с 01.01.2016 по 29.08.2018.

Согласно выставленному акту вся сумма была оплачена, однако, при изучении вышеуказанного акта сверки за период с 01.01.2016 по 29.08.2018 была выявлена переплата, а именно: незаконно и не обоснованно указана сумма за претензию от 23.07.2018 в размере 1 630,32 руб., за копию судебного приказа ... от 21.02.2017 в размере 6 411,96 руб., а также излишне уплаченная сумма в размере 19 760,85 руб., которая незаконно пошла за оплату 2016 года.

Он неоднократно обращался в ФГБОУ ВО «МичГАУ» с заявлением о перерасчете суммы в счет погашения задолженности, однако, до настоящего времени перерасчёт не произведён.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска по гражданскому делу № 2-2291/2019/3уч от 26.11.2019 отменить, удовлетворить встречные исковые требования Тарасова Р.В. о зачете суммы переплаты в счет образовавшейся задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» полагало решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что 27.09.2018 было кассовое поступление на счет Университета в размере 112 928,69 руб. по платежному поручению №160. В основании платежа указан период по акту сверки за 01.01.2016 - 29.08.2018. В акт не вошли периоды с 01.10.2018 по 31.12.2018, указанные в исковом заявлении.

Апелляционным определением Мичуринского городского суда от 06.05.2019 установлено, что сумма в размере 112 928,69 руб., перечисленная платежным поручением на счет Университета, достаточна для погашения задолженности по акту за период 01.01.2016 - 29.08.2018, соответственно указанное платежное поручение не может быть засчитано в счет погашения задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по актам об оказании услуг ... от 31.10.2018, ... от 30.11.2018, ... от 31.12.2018, выставленным на сумму 28 727,35 руб.

Справка ф. 0504833 ... от 31.05.2018 является технологической операцией по закрытию оборотных КОСГУ (классификация операций сектора государственного управления) по счетам, которая не влечет за собой изменения остатков по счету. Соответственно, суммы в акте 19 760,85 руб., 93 167,84 руб. проведены по технологической операции по закрытию оборотных КОСГУ.

Просит оставить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска от 26.11.2019 по делу №2-2291/2019/3 без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Р.В.- без удовлетворения.

Ответчик-истец Тарасов Р.В., надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика-истца Забродину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу Тарасова Р.В. по изложенным в жалобе доводам, представителя истца-ответчика ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» Артемову Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям, проверив дело, суд не находит оснований для изменения постановленного мировым судьёй решения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2018 между сторонами был заключен договор теплоснабжения №20, согласно которому теплоснабжающая организация (ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет») обязалась обеспечивать производство тепловой энергии и передавать ее потребителю (Тарасову Р.В.) в целях теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: ..., а Тарасов Р.В. обязался оплатить потребленную энергию не позднее 20 числа, следующего за расчетным.

Однако, ответчик не оплатил в установленные договором сроки денежные суммы, указанные в актах об оказании услуг ... от 30.11.2018, ... от 31.10.2018, ... от 31.12.2018. Данные акты об оказании услуг были направлены в адрес ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Задолженность по договору теплоснабжения № 20 от 12.01.2018 за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года составила 28 727,35 руб., размер пени за период с ... по ... составил 3 257,74 руб.

23.07.2018 ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» в адрес Тарасова Р.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по договору № 20 от 12.01.2018 за январь, февраль, март и апрель 2018 года в размере 58 640,75 руб., а также пени в размере 1630,32 руб. за просрочку оплаты.

Согласно платежному поручению № 123 от 02.08.2018 Тарасовым Р.В. была перечислена ФГБОУ ВО «МичГАУ» задолженность по договору № 20 от 12.01.2018 по основному долгу - 58 640,75 руб. и пени - 1 630,32 руб.

Платежным поручением № 160 от 27.09.2018 Тарасов Р.В. перечислил ФГБОУ ВО «МичГАУ» денежную сумму в размере 112 928,69 руб. в счет оплаты задолженности по акту сверки за период с 01.01.2016 по 29.08.2018, в который период с октября по декабрь 2018 года не вошел.

Таким образом, задолженность по договору теплоснабжения № 20 от 12.01.2018 за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 28 727,35 руб. не была оплачена Тарасовым Р.В. платежными поручениями № 160 от 27.09.2018 и № 123 от 02.08.2018.

Каких-либо доказательств оплаты в установленные договором сроки потребленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года Тарасовым Р.В. суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание исследованные доказательства по делу, мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «МичГАУ» о взыскании с Тарасова Р.В. задолженности по договору теплоснабжения №20 от 12.01.2018 за октябрь-декабрь 2018 года в размере 28727,35 руб., пени за период с 21.11.2018 по 20.09.2019 в сумме 3 254,74 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 159 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья обоснованно указал, что платежным поручением № 160 от 27.09.2018 Тарасовым Р.В. была погашена задолженность по акту сверки за период с 01.01.2016 по 29.08.2018, в который период с октября по декабрь 2018 года не вошел. Доводы представителя Тарасова Р.В. о том, что апелляционным определением Мичуринского городского суда от 06.05.2019 установлено, что Тарасов Р.В. ранее излишне выплатил денежные средства институту, являются несостоятельными и ошибочными; выводов о наличии переплаты указанное апелляционное определение не содержит. Кроме того, как обоснованно указал мировой судья, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.08.2018, а, следовательно, и общая сумма задолженности по этому акту сторонами фактически не оспаривались и добровольно была погашена Тарасовым Р.В. платежным поручением № 160 от 27.09.2018 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика-истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования мировым судьёй, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, по сути, выражают несогласие с постановленным решением и не свидетельствуют о его незаконности.

         При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, мировым судьёй допущено не было.

     Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» к Тарасову Р.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и встречному иску Тарасова Р.В. к ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» о зачёте излишне уплаченных денежных средств в счёт оплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Р.В. - без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                 Гребенникова И.В.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ....

Председательствующий                                                  Гребенникова И.В.