Решение по делу № 2-155/2022 (2-1553/2021;) от 23.12.2021

Дело№2-155/2022 77RS0024-02-2021-005362-52 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 февраля 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Дзугановой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Антонов Е.А.) обратился в суд с иском к Чеченовой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 508 928,11 руб.

В иске указано, что на основании кредитного договора № от 20.11.2013г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО Чеченовой Л.В. предоставлен кредит в сумме 115 840,00 руб. на срок до 20.11.2018г. с уплатой 45,80% годовых, при этом ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с не исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 31.12.2020г. образовалась задолженность, которая составила: 112849,59 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 27046,86 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.; 319031,66 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014г. по 31.12.2020г.; 1272379,13 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 31.12.2020г.

В свою очередь ИП Антонов Е.А. полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1272379,13 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000,00 руб.

По настоящее время ответчиком не приняты реальные меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Между КБ «ФИО6» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № КО-1301-13 от 13.01.2021г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО6» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.11.2013г. между КБ «Русский Славянскийбанк» (ЗАО) и Чеченовой Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № на потребительские цели на сумму 115840,00 руб. под 45,80 % годовых сроком по 20.11.2018г.

Размер ежемесячного платежа определен сторонами в сумме 4944,00руб., сумма последнего платежа – 4243,90руб. По условиям договора датой ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КБ «Русский Славянскийбанк» (АО) (БАНКРСБ24(АО)) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Денежные средства в размере 115840,00руб. Чеченова Л.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сведениями по счету 45№.

Следовательно,КБ «Русский Славянскийбанк» (ЗАО) исполнило обязательства по договору займа в полном объеме.

Однако Чеченовой Л.В. обязательства по договору займа не исполнялись.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст.388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № КО-1301-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, были переданы новому кредитору ИП Козлову О.И.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности, согласно которым сумма задолженности по основному долгу Чеченовой Л.В. кредитного договора № от 20.11.2013г. составляет – 508928,11 руб.

Проценты начисленные, но неуплаченные по состоянию на 29.10.2014г. (дата передачи права по договору уступки права требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014г. составляют - 27046,86 руб.

Расчет процентов истцом за период с 30.10.2014г. по 31.12.2020г. был также произведен верно на сумму 319031,66 руб., добровольно сниженные до 220000 руб. Всего проценты ко взысканию составляют 294130,19 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. с учетом снижения ее размера с 1272379,13 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку согласно кредитного договора № от 20.11.2013г. кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из размера неисполненного Чеченовой Л.В. обязательства возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом также до 10 000 руб., при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с Чеченовой Л.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013г. по состоянию на 31.12.2020г. состоящую из 112 849,59 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г., 27 046,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с Чеченовой Л.В. в пользу ФИО6 необходимо взыскать проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 112 849,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше положений суд считает необходимым взыскать с Чеченовой Л.В. в пользу ФИО6 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 112 849,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика в размере 5 197,93р.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013г. в размере 199896,45 руб., из которых 112 849,59 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г., 27 046,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 112 849,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 112 849,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 5 197,93 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2022

Судья- М.В. Канлоева