Решение по делу № 33-547/2020 от 16.01.2020

Судья Лобанова И.В. Дело № 2-361/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года № 33-547/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурашева А.А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования Кудряшова С.А. к Бурашеву А.А. удовлетворены.

С Бурашева А.А. в пользу Кудряшова С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 79 020 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2571 рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кудряшова С.А., Бурашева А.А., судебная коллегия

установила:

Кудряшов С.А. обратился в суд с иском к Бурашеву А.А. о возмещении материального ущерба в размере 79 020 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2571 рубль, по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> ответчик ... нанес удары принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак ..., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Кудряшов С.А., его представитель Голубева Я.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, суду пояснили, что Бурашев А.А. признал свою вину в причинении ущерба, ремонт поврежденного автомобиля не произведен, ответчиком не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

Ответчик Бурашев А.А. частично признал иск, полагал завышенным размер взыскиваемой денежной суммы, указал на неизвещение его истцом о проведении оценки ущерба.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бурашев А.А. просит об изменении решения суда в части размера взысканной денежной суммы либо его отмене по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что был лишен возможности присутствовать при проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Ссылается на свидетельские показания, подтверждающие факт ремонта транспортного средства <ДАТА> и опровергающие пояснения истца в судебном заседании о том, что автомобиль не восстановлен. Определенный оценщиком размер ущерба полагает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудряшов С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с Бурашева А.А. возмещение причиненного Кудряшову С.А. материального ущерба в размере 79 020 рублей, определенном на основании экспертного заключения ИП ... от <ДАТА> №..., а также судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Кудряшов С.А. является собственником автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> автомобиль «Land Rover Freelander», припаркованный по месту жительства истца: <адрес>, был поврежден по вине Бурашева А.А., который ... нанес удары по транспортному средству.

<ДАТА> Бурашев А.А. обратился в отдел полиции ... с явкой с повинной по данному факту.

<ДАТА> постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции ... в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения имущества Кудряшова С.А. в отношении Бурашева А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами проверок КУСП №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, проведенных отделом полиции ... по заявлению Кудряшова С.А., в совокупности с иными доказательствами по делу подтвержден факт повреждения автомобиля истца <ДАТА> именно Бурашевым А.А.

Поскольку причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе возложить ответственность за причиненный Кудряшову С.А. вред на Бурашева А.А.

Данных о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в ином месте и при иных условиях, материалы дела не содержат. Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах ответчиком не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства истца при проведении независимой технической экспертизы, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра, в заключении оценщика зафиксированы повреждения, несоответствующие фактическим.

Достоверных доказательств несоответствия дефектов, зафиксированных в акте от <ДАТА> осмотра транспортного средства, проведенного ..., фактическим повреждениям стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; о назначении по делу автотовароведческой, автотехнической судебной экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, обстоятельство отсутствия ответчика при проведении осмотра автомобиля в целях определения размера ущерба не может служить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Утверждения заявителя о завышенном размере взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не подтверждены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательствами иного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты независимого экспертного заключения, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность. При этом судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик Бурашев А.А. отказался.

Несогласие ответчика с результатом оценки, проведенной экспертом-техником ..., направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец, отремонтировав автомобиль, не представил суду доказательств в обоснование фактических затрат на его проведение, опровергается пояснениями истца, данными суду первой инстанции.

К представленному ответчиком при подаче жалобы заявлению свидетелей о факте ремонта поврежденного транспортного средства <ДАТА> судебная коллегия относится критически, поскольку данные лица об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, объективными доказательствами факт ремонта автомобиля не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурашева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.Н. Бочкарева

Судьи:                                 Е.И. Дечкина

                                     В.О. Корешкова