Решение от 09.06.2022 по делу № 33-3601/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-3601/2022

№ 2-893/2020

УИД 36RS0006-01-2019-004954-72

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК

к Красноперову Вячеславу Васильевичу, Красноперовой Инне Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Красноперова Вячеслава Васильевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 14 февраля 2022 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа

от 9 июня 2020 г. постановлено:

расторгнуть кредитный договор № №

от 24 августа 2012 г., заключенный между ПАО РОСБАНК

и Красноперовым В.В., Красноперовой И.Ю.

Взыскать солидарно с Красноперова В.В., Красноперовой И.Ю.

в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору

№ № от 24 августа 2012 г. по состоянию на

3 октября 2019 г. в размере 3 797 578,14 руб., из которых:

3 562 614,43 руб. сумма невозвращенного основного долга;

234 963,71 руб. сумма неуплаченных процентов.

Взыскать солидарно с Красноперова В.В., Красноперовой И.Ю.

в пользу ПАО РОСБАНК суммы процентов в соответствии с

пунктом 3.1.3 Кредитного договора, исходя из суммы основного долга в размере 3 562 614,43 руб. по процентной ставке MosPrime3M, увеличенной на 7,25 %, определенной на дату в соответствии с

пунктом 3.1.7 кредитного договора, но не менее 12,25 % годовых и не более 20,75 % годовых, начиная с 4 октября 2019 г. по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, кадастровый номер № расположенную по адресу:

<адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 5 967 732,80 руб.

Взыскать солидарно с Красноперова В.В., Красноперовой И.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере

33 187,89 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 82, 83-87).

19 января 2022 г. в суд поступило заявление Красноперова В.В.

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда

от 9 июня 2020 г. (т.3 л.д. 12), которое определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. оставлено без движения, предоставлен срок 5 дней с момента получения копии настоящего определения для исполнения указаний, содержащихся в определении судьи (т.3 л.д. 16)

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 14 февраля 2022 г. ходатайство Красноперова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 9 июня 2020 г. возвращено заявителю (т.3 л.д. 23).

В частной жалобе Красноперов В.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи, приобщать к материалам дела апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 г., указывая, что он не получал определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г.,

о его вынесении стало известно 3 марта 2022 г. при ознакомлении с материалами дела (т.3 л.д. 30-31).

В возражениях на частную жалобу ПАО РОСБАНК просило определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 82-84, 105-107).

На основании пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом сведения о времени, дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Воронеж от 9 июня 2020 г. исполнено в полном объеме, предмет залога, а именно: квартира, с кадастровым номером № расположенная по адресу: г<адрес>

<адрес> реализована с публичных торгов, что подтверждается извещением о проведении торгов и платежным поручением о перечислении денежных средств в счет погашения долга (т.3 л.д. 88-91).

Из справки № 047630 ФКУ ИК-2 ФСИН по Воронежской области от 3 декабря 2021 г. следует, что Красноперов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ

(т.3 л.д. 9-10, 13-14).

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

19 января 2022 г. в суд поступило заявление Красноперова В.В.

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда

от 9 июня 2020 г. (т.3 л.д. 12), однако апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 112 ГПК РФ не приложена, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 112 ГПК РФ определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. ходатайство Красноперова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 9 июня 2020 г. оставлено без движения, предоставлен срок 5 дней с момента получения копии настоящего определения для исполнения указаний, содержащихся в определении судьи - для предоставления апелляционной жалобы (т.3 л.д. 16)

20 января 2022 г. определение судьи направлено Красноперову В.В. по имеющемуся в деле адресу, совпадающему с указанным им в ходатайстве о восстановлении срока (т.3 л.д. 12, 17), однако, корреспонденция возвратилась в суд 5 февраля 2022 г. за истечением срока хранения (т.3 л.д. 18), что по смыслу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

11 февраля 2022 г. от Красноперова В.В. поступило ходатайство о приобщении к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от 9 июня 2020 г. справки из ФКУ ИК 2 об отсутствии сведений об уведомлении и извещении судом Красноперова В.В. (т.3 л.д. 19), вместе с тем апелляционная жалоба во исполнение определения судьи от 20 января 2022 г. не представлена, т.е. указанные судом недостатки не устранены, в связи с чем судья определением от 14 февраля 2022 г. возвратил вышеуказанное заявление лицу, его подавшему, в соответствии с частью 4 статьи 1 (аналогия закона), пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ (т.3 л.д. 23), в которой закреплено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы частной жалобы о том, что Красноперов В.В. не получал определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 20 января 2022 г. Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, как выше указано, в силу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной, при этом Красноперов В.В. не представил доказательств, подтверждающих что он по уважительной причине не получил сообщение из суда по адресу, который он указал для получения корреспонденции.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, в случае исчисления срока для устранения недостатков, указанных судом, от даты, когда Красноперов В.В. ознакомился с материалами дела – 3 марта 2022 г. (см. справочный лист), в течение 5 рабочих дней - до 11 марта 2022 г. он также не устранил недостатки и не представил суду апелляционную жалобу, он ее приложил впервые к частной жалобе, датированной 13 марта

2022 г., направленной в суд, согласно почтовому штемпелю 16 марта 2022 г. (т.3 л.д. 30-31, 32-33, 46), т.е. за пределами срока для устранения недостатков, установленного судом, ходатайство о продлении срока, согласно статье 111 ГПК, не заявлялось.

В апелляционной жалобе Красноперов В.В. просил отменить решение Центрального районного суда от 9 июня 2020 г., указав на ненадлежащее его извещении о судебном разбирательстве, что препятствовало принятию мер по урегулированию спора (т.3 л.д. 32-33).

Из материалов дела также следует, что 10 августа 2020 г. соответчик Красноперова И.Ю. обращалась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (т.2 л.д. 116, 121), в удовлетворении которого ей было отказано определением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2020 г. (т.2 л.д. 134-136).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.

Доводы жалобы выводы судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

14 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░