Решение по делу № 8Г-17084/2023 [88-18389/2023] от 13.07.2023

УИД 03RS0064-01-2022-002291-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18389/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            15 августа 2023 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галактионовой Натальи Владимировны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г., с учетом определения того же суда от 17 октября 2022 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2386/2022 по иску Галактионовой Натальи Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Динаре Махаммадалиевне, Галимову Артуру Радиковичу о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Галактионовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Галактионова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М., Галимову А.Р. о признании торгов, проведенных ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по реализации квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества № от 29 июля 2021 г. недействительными.

    В обоснование исковых требований указано, что в материалах исполнительного производства о реализации арестованного (заложенного) имущества – спорной квартиры отсутствуют документы, которые формируются в процессе проведения торгов и подтверждают их законность, в связи с чем истец не имеет возможности проверить ход торгов и их законность. Истец понес убытки из-за нарушения судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М. из-за несоблюдения процессуальных норм ведения исполнительного производства, установленных законом, имущественные права истца и его детей нарушены, поскольку спорная квартира была приобретена с учетом средств материнского капитала, продана по заниженной цене.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Галактионовой Н.В. отказано.

    В кассационной жалобе Галактионова Н.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Галактионовой Н.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В суде кассационной инстанции истец Галактионова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 февраля 2017 г. с Галактионовой Н.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 г. в размере 2 126 316,87 рублей, государственная пошлина в размере 24 832 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей; обращено взыскание на <адрес> д. <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 520 000 рублей.

    Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2018 г. по данному делу между ПАО «Банк Уралсиб» и Галактионовой (Шестериковой) Н.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Галактионова Н.В. признает наличие задолженности по кредитному договору № № от 22 апреля 2013 г. по состоянию на 29 мая 2018 г.: основной долг - 1 903 374,42 рублей, просроченные проценты - 539 851,06 рублей, проценты по дату фактического погашения задолженности, неустойка - 46 933,46 рублей и 1 000 рублей; Галактионова Н.В. согласна на обращение взыскания на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка,                             <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах - 1 520 000 рублей, что составляет 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Определение суда вступило в законную силу 14 июня 2018 г.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М. от 3 декабря 2020 г. по заявлению ПАО «Банк Уралсиб», в связи с ненадлежащим исполнением Галактионовой Н.В. условий мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство                                       № №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу Республика ФИО1, <адрес>, д. Алексеевка, <адрес>.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М. от 4 декабря 2020 г. произведен арест имущества – вышеуказанной квартиры, принадлежащей должнику Галактионовой Н.В.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М. от 21 декабря 2020 г. произведена оценка имущества, квартира оценена в 1 520 000 рублей в соответствии с решением суда.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мирзаахмедовой Д.М. от 1 апреля 2021 г. квартира передана в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

24 июня 2021 г. в газете «Республика Башкортостан» № 73 (29308) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Кроме того, вся информация о реализации арестованного имущества размещена на официальном сайте Управления службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (http://fssprus.ru), также на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу от 22 июля 2021 г. о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах, победителем торгов по продаже имущества признан Галимов А.Р., предложивший наибольшую цену – 2 204 000 рублей.

27 июля 2021 г. денежные средства от реализации квартиры перечислены в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

29 июля 2021 г. между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Галимовым А.Р. подписан договор купли-продажи арестованного имущества №. Право собственности Галимова А.Р. на спорное жилое помещение зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их и заключёФИО3 по их итогам договора купли-продажи недействительными, судебным приставом-исполнителем и организатором торгов не допущено. Суд указал, что вся необходимая информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, торги были проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена начальная цена заложенного имущества, проданного по наиболее высокой стоимости, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца проведенными торгами, а также оснований для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г.                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, а именно: размещение соответствующего извещения в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из того, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались на официальном сайте ФССП России и сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец не представил суду доказательств существенных нарушений закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и прав детей, с учетом того, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истец как лицо, получившее сертификат, самостоятельно распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – приобретение спорной квартиры, при этом законодательного запрета для реализации предмета залога на торгах, приобретенного с использованием средств семейного капитала, не установлено.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галактионовой Н.В. о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, в том числе о том, что спорная квартира выставлена на торги по оценке, срок действия которой истек, судебный пристав-исполнитель обязан был провести новую оценку, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были предметом рассмотрения предыдущих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что судами двух инстанций не учтено, что организаторами торгов нарушена их процедура, так как нарушен двухмесячный срок реализации имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы не приводились ранее заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их рассмотрения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан                                     от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Галактионовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.М. Балакирева

            Судьи                                                                                     Н.А. Пиякова

                                                                                                            Н.В. Бросова