Решение по делу № 8Г-9918/2023 [88-11421/2023] от 27.03.2023

Дело № 88-11421/2023
№ 2-865/2022

Уникальный идентификатор дела 67RS0021-01-2022-000629-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ом» Ишутина Максима Сергеевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ОМ» (далее – ООО «Техно-ОМ»), с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 в размере 128000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5494,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Филиппов А.Н. указал, что 01.10.2021 на основании трудового договора он принят в ООО «Техно-ОМ» на должность водителя автобуса, в тот же день приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, занимаясь перевозкой пассажиров, работников-вахтовиков, по Смоленской и Московской областям. Размер его заработной платы определен - 23000 руб. в месяц, 7 дневная рабочая неделя продолжительностью 70 часов и 28 дней ежегодный оплачиваемый отдых. На его обращение к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, получил необоснованный отказ, чем нарушены его права.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2022 года, исковые требования Филиппова А.Н. удовлетворены частично, в его пользу c ООО «Техно-ОМ» взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 в размере 128000 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск - 5494,86 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 4169,90 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Техно-ОМ» Ишутин М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление. В жалобе ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждено фактическое расторжение Филипповым А.Н. трудового договора с ответчиком с 29.10.2022 и не осуществление истцом трудовой деятельности с указанной даты. Также кассатор указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и на необоснованность определенной судом к взысканию данной компенсации.

Представителем Филиппова А.Н. по доверенности Демьяновым В.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 апреля 2023 года представитель ответчика генеральный директор ООО «Техно-ОМ» Ишутин М.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Филиппов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года был объявлен перерыв до 11 мая 2023 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика генеральный директор ООО «Техно-ОМ» Ишутин М.С., поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель Филиппова А.Н. по доверенности Демьянов В.А., возражавший против её удовлетворения, пояснивший, что истец фактически осуществлял трудовые обязанности у ответчика до 01.04.2022, считает трудовые отношения прекратившимися с 01.04.2022.

Филиппов А.Н. в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.10.2021 Филиппов А.Н. по трудовому договору принят на должность водителя автобуса в ООО «Техно-ОМ» без указания конкретного места работы, на неопределенный срок, с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 23000 руб., приступил к выполнению трудовых обязанностей с 10.10.2021.

16.10.2021 истцу выплачена заработная плата в размере 10000 руб. в качестве аванса за октябрь 2021 года (по 5000 руб. путем перевода и выдачи на руки), иных выплат заработной платы работодателем не осуществлялось; в Пенсионный фонд РФ и в ИФНС сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении истца за весь период действия трудового договора не предоставлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 66.1, 67, 68, 77, 80, 81, 114, 127, 129, 136, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя; работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме; волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно быть добровольным и подтверждаться исключительно письменным заявлением работника; работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по расторжению трудового договора и своевременной выплате истцу заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая отсутствие письменных обращений истца, содержащих его волеизъявление на увольнение по собственному желанию, в адрес ООО «Техно-ОМ», а также то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец фактически не осуществлял трудовую деятельность в спорный период и с ним произведен расчет по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 01.04.2022 в размере 128000 руб., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 5494,86 руб.

Установив нарушение трудовых прав Филиппова А.Н., районный суд основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил в сумме 30000 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд отметил, что кроме сообщения на «ватсап», письменных заявлений о расторжении трудового договора от Филиппова А.Н. в адрес ООО «Техно-ОМ» не поступало, доказательств истребования ответчиком у истца письменных объяснений в связи с его отсутствием на рабочем месте, суду не представлено, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте истец не привлекался, его увольнение в установленном порядке не оформлялось.

При этом, оценив представленные ответчиком в подтверждение своих возражений на иск реестры путевых листов; путевые листы, выписанные на два автобуса, принадлежащие ответчику на праве собственности; трудовые договоры, заключенные с другими водителями; отсутствие телефонных переговоров Филиппова Р.А. с заместителем генерального директора ФИО9 с ноября 2021 года по апрель 2022 года; акты отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, суд первой инстанции указал, что они не являются достоверными и безусловными доказательствами невыполнения истцом трудовых обязанностей в заявленный им период. Суд отметил, что в заключенном с истцом трудовом договоре конкретное место работы, а также марка автобуса, на котором должна осуществляться им трудовая деятельность, не указаны; представленные договоры, заключенные между юридическими лицами, не являются безусловным доказательством неведения ответчиком иных видов деятельности, ведение бухгалтерского учета, равно как предоставление достоверных сведений в ИФНС не может отражаться на правоотношениях с работником.

Соглашаясь с выводами районного суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение как того факта, что трудовой договор с истцом расторгнут, так и доказательств неосуществления Филипповым А.Н. трудовой деятельности в спорный период, в связи с чем, учитывая, что к дисциплинарной ответственности истец за отсутствие на рабочем месте не привлекался, суд второй инстанции признал верным вывод районного суда о частичном удовлетворении требований Филиппова А.Н. о взыскании в его пользу задолженности по оплате труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что представленными доказательствами подтверждено фактическое расторжение Филипповым А.Н. трудового договора с ответчиком с 29.10.2022 и не осуществление истцом трудовой деятельности с указанной даты, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Проверяя доводы стороны ответчика, суды исследовали все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку нижестоящих судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно подтверждает, что трудовые отношения с Филипповым А.Н. ответчиком в спорный период прекращены не были, заявления об увольнении истец не писал, увольнение работника в установленном законом порядке не оформлено.

Также обоснованно суд счел не доказанным ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами факт неосуществления Филипповым А.Н. трудовой деятельности в спорный период, поскольку при наличии составленных актов об отсутствии истца на рабочем месте, работодателем у истца не истребовались объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте, имевшими место, как указывает кассатор, с 29.10.2021 по 01.04.2022, то есть на протяжении 5 месяцев, к дисциплинарной ответственности за прогулы истец не привлекался.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение выполнения работы другими работниками Общества, ссылка на отсутствие телефонных разговоров истца с заместителем генерального директора Общества, вопреки позиции ответчика, не подтверждают неосуществление трудовой деятельности истцом Филипповым А.Н.

Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено, так как истец, будучи более слабой стороной в трудовом правоотношении, имеет объяснимые затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя. Фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той или другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и на необоснованность определенной судом к взысканию данной компенсации, подлежат отклонению, поскольку установленный судами факт нарушения трудовых прав Филиппова А.Н. в связи с невыплатой ему заработной платы в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является законным основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда по своей сути сводится к оспариванию ответчиком обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда, что не может повлечь отмены принятых судебных постановлений в силу компетенции суда кассационной инстанции, установленной в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ом» Ишутина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи