Решение по делу № 1-36/2016 от 27.01.2016

Дело № 1 – 36 / 2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Город Ржев Тверской области

    Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – федерального судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре Панкратьевой М.Н.,

    с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Рябовой Н.В.,

– потерпевшей С,

– представителя потерпевшей С – адвоката Коллегии адвокатов «Закон и право» Тверской области Грехова В.Б., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области, представившего удосто-верение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– подсудимого Васильева А.В.,

– защитника подсудимого Васильева А.В. – адвоката Ржевского филиала № Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Пре-честного К.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области и представившего удостоверение № и ордер серии ЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Васильева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Бежецке Тверской области, гражданина Российской Федера-ции, военнообязанного, со средним специальным образованием (специаль-ность – техник-технолог), женатого, имеющего дочь – А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ он ограничен в родительских правах, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тверская область, <адрес>, корпус №, <адрес>, проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А. В., являясь лицом, управляющим авто-мобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоро-вью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут в городе Ржеве Тверской области Васильев А.В., явля-ясь участником дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части <адрес> с включённым ближним светом фар, со скоростью не более 50км/час.

В нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, Васильев А.В. двигался на указанном автомобиле по <адрес> Тверской области без учёта дорожных и метеорологических условий, при этом выбранная им скорость не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обоз-наченному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» и расположенному в районе <адрес>-ва Тверской области, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасной ситуации в виде выхода пешеходов Соко-лова С.В. и С на проезжую часть, которую водитель Васильев А.В. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пе-шеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов В и С, переходивших в это время проезжую часть по вышеуказанному переходу, в результате чего, совершил на них наезд, причинив по неосторожности С телес-ные повреждения: закрытый перелом костей правой голени в верхней трети диафиза, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану на лице и на волосистой части головы. Перелом костей правой голени в верхней трети диафиза вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, и по этому признаку, в сово-купности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пешеходу В вред здоровью не причинён.

Действия Васильева А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ повлекли нарушение норм и требований пунктов Правил дорожного движения Россий-ской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Прави-тельства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года за № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно:

пункта 1.3., в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулиров-щиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункта 1.5., в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для дви-жения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покры-тие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации дви-жения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Ли-цо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устране-ния, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информи-рование участников движения об опасности и сообщить в милицию;

    пункта 10.1., в соответствии с которым водитель должен вести транс-портное средство со скоростью, не превышающей установленного ограниче-ния, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечи-вать водителю возможность постоянного контроля за движением транспорт-ного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опас-ности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транс-портного средства;

    пункта 14.1., в соответствии с которым водитель транспортного сред-ства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пе-шеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осущест-вления перехода.

Нарушив требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, Васильев А.В. совершил наезд на пешехода С, в результате чего причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При соблюдении норм и требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Пра-вил дорожного движения РФ, Васильев А.В. мог и должен был предотвра-тить данное дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосто-рожности С телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

    Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали.

    Государственный обвинитель Рябова Н.В., потерпевшая С, её представитель Грехов В.Б. и защитник подсудимого Пречестный К.Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Васильева А.В. без проведения судебного разбирательства.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Действия Васильева А.В. суд квалифицирует по части первой статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Наказание за преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, не превышает десяти лет лишения свободы.

    С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении Васильева А.В. без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

    Суд учитывает, что Васильев А.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

    С учётом совершения подсудимым одного преступления небольшой тяжести, у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На момент совершения преступления, указанного в установочной части приговора, Васильеву А.В. исполнилось 47 лет. Он женат. Имеет дочь – А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ он ограничен в родительских правах. К уголовной ответственности привлекается впервые. К административной ответственности не привлекался. На учёте у врача-нарколога, психиатра и в ГКУЗ ТО «Тверской областной клинический противотуберкулёзный диспансер» он не состоит, страдает гипертонической болезнью. Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский», следует, что Васильев А.В. проживает с женой по адресу: Тверская область, <адрес>, официально не трудоустроен; спиртными напитками не злоупотребляет; жалоб от соседей в МО МВД России «Ржевский» на него не поступало (том 1 л.д. 89-92, 94, 96-98). Является военным пенсионером, в период военной службы неоднократно награждался грамотами и получал благодарности за добросовестное выполнение воинского долга, высокую дисциплинированность, инициативу и воинское мастерство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.В., суд признаёт совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (отсутствие судимости); признание им вины, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства); положительную характеристику по месту жительства; награды, полученные в период прохождения военной службы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева А.В., судом не установлено.

    Санкция части первой статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусматривает альтернативное наказание: ограничение свободы на срок до трёх лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трёх лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

    Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью первой статьи 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

    Суд также принимает во внимание, что, согласно части третьей статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 307-ФЗ), положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд признаёт невозможным сохранение за Васильевым А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с частью третьей статьи 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Васильеву А.В. в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем изучении всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

Суд учитывает, что в соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке суд назна-чает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей мак-симального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот-ренного за совершённое преступление.

    Суд также учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду-смотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

    В отношении Васильева А.В. избрана мера пресечения в виде заключе-ния под стражу, и под стражей он находится с 13 апреля 2016 года по настоящее время. В соответствии с частью третьей статьи 72 УК РФ, указанное время содержания Васильева А.В. под стражей подлежит зачёту в срок назначаемого ему наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В связи с назначением Васильеву А.В. наказания в виде ограничения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

     В ходе судебного заседания потерпевшей С заявлен гражданский иск к Васильеву А.В. о компенсации морального вреда, причи-нённого преступлением, в размере 70.000 рублей. В обоснование заявленного требования потерпевшая указала в иске, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений она длительное время находилась на лечении, курс лечения продолжается и в настоящее время. В течение всего курса лечения она испытывала резкие головные боли и боли в повреждённой ноге. Длительное время она не имела возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем, она не могла продолжать работать и активно участвовать в жизни, а мужу, в связи с необходимостью постоянного ухода за ней, пришлось уволиться с работы, что отразилось на их семейных доходах. Все эти обстоятельства вызвали у неё нравственные переживания.

    В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная статьёй 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Протокольным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С признана судом гражданским истцом, а подсудимый Васильев А.В. – гражданским ответчиком.

    Подсудимый (гражданский ответчик) Васильев А.В. исковые требования С признал в полном объёме. Признание ответчиком Васильевым А.В. иска С принято судом.

С учётом приведённых выше требований закона и материалов дела, включая представленные гражданским истцом документы, подтверждающие нахождение её на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт, что характер и объём нравственных и физических страданий, причинённых С в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Васильева А.В., является соразмерным заявленным ею исковым требованиям, и считает, что исковые требования С подлежат полному удовлетворению.

    Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

    Вещественных доказательств по делу нет.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки – вознаграждение, выплачиваемое адво-кату Пречестному К.Е., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном заседании по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

    Установить Васильеву А. В. ограничения: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Васильева А. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Васильева А. В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Васильеву А. В. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

    Исковые требования С удовлетворить. Взыскать с осуждённого Васильева А. В. в пользу С 70.000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

    Взыскать с осуждённого Васильева А. В. в доход бюджета Муниципального образования – городской округ «<адрес>» Тверской области – государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

От возмещения процессуальных издержек Васильева А.В. освободить. Процессуальные издержки в размере 1.650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Ржевского филиала № Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Пре-честному К.Е., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15. УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев