Решение по делу № 2-4114/2016 от 21.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флер де Мари», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Сергеева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в течение нескольких месяцев ей звонили и приглашали в ООО «Флер де Мари» на бесплатную процедуру и презентацию косметики. ДД.ММ.ГГГГ при входе потребовали паспорт, сделали его копию. Сотрудник провела ее на процедуру, делалось все, чтобы притупить бдительность. В кресле от ароматов косметики, разговоров она почувствовала недомогание, неясность сознания. При помощи различных манипуляций ей вручили на подпись документы якобы за процедуру и 5 флаконов, убедив, что это бесплатно. Придя домой, обнаружила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ошибочной датой на сумму 69300 рублей, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на навязанный товар из 5 флаконов неопределенной жидкости. На упаковке товара отсутствует информация о составе продукта, противопоказаниях, ограничениях, сроке годности его применении, об изготовителе его адресе. Также обнаружила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., график погашения платежей к нему. В самом договоре отсутствует лицо, с кем заключен договор на сумму 52876,44. Отсутствует необходимая и достоверная о кредиторе, и о товаре. В тот же день она пыталась вернуть косметику в салон и расторгнуть договор. Ей ответили, что это возможно через 2 месяца. В настоящее время салон красоты закрыт.

Сергеева И.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Флер де Мари», взыскать с ООО «Флер де Мари» денежные средства в размере 69 300 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69069,78 рублей, признав его недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы 5 кремов, которыми она не пользовалась. Доказательств обращения в ООО «Флер де Мари» с заявлением о расторжении договору купли-продажи не имеет. Считает, что договор был заключен с ней под влиянием обмана и психологического воздействия. Подписывая документы, их не читала.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Флер де Мари» в судебное заседании не явился, извещался судом по юридическому адресу организации, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флер де Мари» (продавцом) и Сергеевой И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истица приобрела комплект косметики марки «<данные изъяты>», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации. В соответствии с условиями договора общая стоимость товаров составила 69 300 руб. Договором предусмотрено, что товар оплачивается за счет кредитных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 52 876,44 руб. на цели оплаты товара, приобретаемого в ООО «Флер де Мари». Процентная ставка по кредиту составила 36 % годовых, срок предоставления кредита - 548 дней.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи установлено, что обязанность по передаче товара и информации о нем считается исполненной в момент передачи Товара в распоряжение покупателя по Акту и подписания сторонами. Указанный договор подписан истцом, что ею не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла от ООО «Флер де Мари» <данные изъяты>. Подписью в акте истец подтвердила, что товар передан надлежащего качества в количестве, указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Подпись в акте истцом не оспаривалась.

Из доводов истца следует, что она в день приобретения товара обратилась в ООО «Флер де Мари» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ей было предложено расторгнуть договор через 2 месяц ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеназванных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с особенностью предмета доказывания и распределением бремени доказывания по данному делу на истце лежит обязанность доказать применения к ней психического воздействия с целью принудить к заключению договора, заключение оспариваемого договора, причинную связь между ними, несоответствие волеизъявления на заключение оспариваемого договора его воле, получение сторонами оспариваемого договора материального блага и его стоимость.

Вместе с тем, Сергеевой И.В. не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи косметических средств, поскольку договор, акт приема-передачи товара были подписан Сергеевой И.В. собственноручно, что не отрицалось ею при рассмотрении дела. Следовательно, с текстом договора она была ознакомлена, несмотря на ее утверждения об обратном. При этом доказательств наличия недостатков приобретенного товара представлено не было.

Следует отметить, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся комплект косметики, был передан истице в день подписания договора, что также ею не оспаривалось.

Доводы истца о том, что она была приглашена на косметические процедуры, и не собиралась покупать косметику, о заблуждении истца в момент заключения договора не свидетельствуют, поскольку косметические процедуры были проведены, а формирование воли на заключение договора купли-продажи подтверждается собственноручным подписанием Сергеевой И.В. указанного договора и акта приема-передачи товара.

Кроме того, Сергеева И.В. получила товар на руки, то есть совершила действия по исполнению (принятию исполнения) договора купли-продажи конкретных вещей. Доказательств нахождения истца под воздействием каких-либо психотропных или наркотических веществ суду не представлено.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до покупателя доведена информация о цене товара (п. 4.1.), его полной стоимости при приобретении в кредит (п. 4.6).

Истец считает, что при продаже товара до нее не была в полной мере доведена информация о свойствах товара, его составе и противопоказаниях, что дает ей основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Факт обращения Сергеевой И.В. к ответчику ООО «Флер де Мари» с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву непредставления информации о товаре не доказано истцом.

В суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, потребительские свойства товара, продолжительность его нахождения у истца, нельзя признать разумным сроком, в течение которого Сергеева И.В. выразила отказ от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Фактически договор купли продажи сторонами исполнен.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом не доказан факт наличия в проданном товаре недостатков, препятствующих его использование по прямому назначению.

С учетом изложенного, исходя из представленных истцом доказательств, оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из материалов дела, истец при заключении кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с его условиями, ознакомилась с ними. Факт заключения договора и подпись в нем истец не отрицает. В соответствии с заключенным кредитным договором банк исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел выдачу кредита, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Флер де Мари». Сергеевой И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, подтверждающих как существенное нарушение условий кредитного договора со стороны банка, так и непредставление ей необходимой и достоверной информации об условиях кредитования, а также доказательств заключения договора под влиянием обмана или заблуждения. При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора и признания его недействительным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Совокупность таких условий Сергеевой И.В. не доказана.

Кроме того, расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от возврата полученных денежных средств, на наличие намерения досрочно возвратить предоставленные денежные средства банку истец не указывает. С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора - купли продажи и кредитного договора, о признании кредитного договора недействительным отказано, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флер де Мари», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова