Решение от 26.01.2023 по делу № 22-103/2023 от 09.01.2023

Дело № 22-103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Опалевой Е.В.,

защитника – адвоката Шурьева О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Носкова С.В. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 07 декабря 2022 года, которым

Носков С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием их в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – принадлежащий Носкову С.В. автомобиль <данные изъяты> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Шурьева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Носкова С.В., мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носков С.В. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, Носков С.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, <дата> в период времени <данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В судебном заседании Носков С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Носков С.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты>.

Указывает, что как на момент совершения преступления <дата>, так и на момент вынесения приговора данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, при этом, согласно договору купли-продажи от <дата>, был приобретен им (Носковым С.В.) <дата> он продал автомобиль ФИО5, о чем в судебном заседании представил договор купли-продажи и копию паспорта транспортного средства. Арест на автомашину был наложен <дата> на основании апелляционного постановления Кировского областного суда, о вынесении которого он не уведомлялся и не знал. Полагает, что, в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, на момент вынесения приговора автомобиль <данные изъяты> являлся собственностью третьего лица. Каких-либо противозаконных действий при распоряжении автомашиной и передаче ее по договору купли-продажи им совершено не было. Просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Носкова С.В. государственный обвинитель по делу Зыков Р.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Носкова С.В., поступивших от прокурора возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Носкова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются, а именно:

- показаниях Носкова С.В. о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вечером <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> управлял приобретенным им <дата> автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что употреблял спиртное, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ГИБДД подтвердивших, что вечером <дата> в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Носкова С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии понятых Носков С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с помощью технического средства) и медицинского освидетельствования отказался, при этом факт употребления спиртного не отрицал; ранее Носков С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниях свидетелей ФИО7 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Носкова С.В., который, не отрицая факт употребления спиртного, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался;

- сведениях о привлечении Носкова С.В. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, протоколах об отстранении Носкова С.В. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства от <дата> и других доказательствах.

Правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Носкова С.В. и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Носков С.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности психических расстройств не столь значительна, поэтому во время правонарушения Носков С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Носкову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание Носковым С.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда по вопросам назначения Носкову С.В. уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Носкова С.В., вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, на который, согласно апелляционному постановлению Кировского областного суда от <дата>, во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложен арест <дата>, разрешен судом верно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенному Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела и приговора суда, автомобиль <данные изъяты>, который использовался осужденным при совершении преступления <дата>, был приобретен Носковым С.В. у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от <дата>. (<данные изъяты>) О том, что автомобиль находится в его собственности, приобретен <дата> по договору купли-продажи, Носков С.В. пояснял при допросе с участием защитника в ходе дознания. <данные изъяты>

То, что после покупки автомобиля Носков С.В. не зарегистрировал его в установленном порядке в органах ГИБДД, не ставит под сомнение фактическую принадлежность автомобиля Носкову С.В. на момент совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не знал о наложении ареста на автомобиль, являются несостоятельными. Как видно из протокола наложения ареста на имущество от <дата>, Носков С.В. присутствовал при производстве данного следственного действия, знал, что на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, о чем в протоколе имеется подпись Носкова С.В., и о принадлежности автомобиля другому лицу не заявлял. <данные изъяты>

С момента задержания <дата> и до <дата>, а также в последующем указанный автомобиль находился на специализированной стоянке ОП <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации автомобиля и отверг выдвинутые стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводы о том, что транспортное средство не подлежит конфискации, поскольку принадлежит другому лицу, так как <дата> Носков С.В. якобы продал указанный автомобиль ФИО5 (своей сожительнице), о чем суду был представлен договор купли-продажи.

Следует также отметить, что, учитывая нахождение транспортного средства с <дата> на специализированной стоянке отдела полиции, указание в договоре купли-продажи от <дата> о том, что автомобиль передан продавцом покупателю в момент подписания договора и осмотрен покупателем, бесспорно опровергается материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░